ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/642 Esas KARAR NO: 2021/703 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ------sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesi ile, davalının müvekkili --- olduğu şirketlerine olan borçlarına karşılık,----- bedelli üç adet bono verildiğini, davalının bonoların ödeme günü yaklaştığında haksız ve hukuka aykırı şekilde, borç ödemeden kurtulma, cebri icra işlemlerini geciktirme ve arada mal kaçırma amacıyla, zayi nedeniyle iptal davası açtığını, savcılık şikayeti ile çeklerin müvekkili tarafından çalındığının iddia edildiğini, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, davalının iftirasının müvekkilinin kişilik haklarına saldırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili --- uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak -----manevi...
Genel Müdürlüğü'ne KEP üzerinden müzekkere yazılarak hamili bulunduğumuz çekteki ödeme yasağının kaldırıldığının, Çekin bankaya ibraz süresinin tedbir kararının verildiği 30/05/2022 tarihinden itibaren kaldığı yerden devam edeceğinin bildirilmesini, Dosyada bulunan teminatın ise ileride haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası açma ihtimaline binaen mahkeme veznesinde bloke edilmesini, Dosyadaki gider avansı kullanılarak gerekçeli kararın davacıya tebliğe çıkarılmasını, talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli dilekçesi ile Dava konusu yukarıda nitelikleri yazılı çek hakkında Antalya ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, yazar olan davacının "SAHTE BİR MEHDİNİN ANATOMİSİ" isimli kitabı olduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine Hatay 3....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır. Gerçek zarar, zarar verici eylem olmasaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idi ise o durumun yeniden tesisi için gerekli olan miktar kadardır....
K ve 01.07.2010 tarihli ilamında da belirttiği üzere; İlke olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın bundan doğan zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda her hangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Zira haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğu kusursuz sorumluluktur....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2.maddesi ise; "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmünü içermektedir. Somut olayda; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacı gerçek kişiler tarafından, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen gerçek kişi aleyhine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2.maddesi uyarınca açılan tazminat davası "esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" özel düzenlemesine istinaden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edildiğinden ticari dava mahiyetinde değildir. Zira, taraflar tacir olmayıp, uyuşmazlık mutlak ticari davalar arasında da sayılmamıştır....
İDM tarafından 07.08.2020 tarihli ek kararla" İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Her bir taşınmaz için 50.000'er TL nakdi teminat ya da teminat mektubu verildiğinde, dava konusu Pendik, Kurna köyü, 22 pafta, 611 parsel ile Pendik ilçesi, Doğu Mah, 1212 ada, 2 parsel(eski 699 ada, 2 parsel) sayılı taşınmazlara cebri icra dahil 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Teminat yatırıldığında tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına, İhtiyati tedbirin kabulü yönünden verilen karara karşı tedbir kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkememizin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceğine, Tedbir yatırılıncaya kadar dava konusu taşınmazlar hakkında dava açıldığının tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı tedbirden etkilenen 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/926 Esas KARAR NO : 2023/781 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulum satın almak üzere anlaştığını, davalı şirketin sözleşmeye göre taahhüt ettiği sürede malları teslim etmediğini, müvekkilinin ise sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan 19.000.000 TL den fazla alacaklı olduğunu, davalının sahte cari hesap ekstreleri üreterek ihtiyati haciz kararı aldığını ve 7.373.259,00 TL alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi başlattığını, 08/02/2022 tarihinde de mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı ... muhafaza...
Davacı, davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle şirketine ait internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, zararlarının karşılanmasını istemiştir. Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 6100 sayılı HMK'nun 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemece görülmesi gerektiği belirtilerek, dosyanın her iki davalı yönünden ayrım yapılmadan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; asıl dava açılmadan önce davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle davacı aleyhine internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalı ...'in Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/619-646 E-K sayılı dava dosyasında, davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK 49. md.si ve 6100 sayılı 399 md.sinde düzenlenen haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı incelenmesinde; Türk Medeni Kanunun'un 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır....
