GEREKÇE: 1-Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir."denilmiş,uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ;davalı tarafın sözleşmeyi feshinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenerek sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla devamına karar verilmesi talep edilmektedir. Sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup ;sözleşmenin feshi haksız ise ,haksız fesih bildirimi yapan sonuçları ile sorumludur. Davalının fesih bildiriminin haksız olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir. Dava neticesi verilecek hükümle elde edilecek sonucu temin eden hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemez....
Bu nedenle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunması gerekli olup, ihtiyati tedbir kararının doğrudan temyiz edilmesine yasal olanak bulunmadığından aleyhine tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, kararı katılma yoluyla temyiz etmiş ise de katılma yoluyla temyiz istemi, asıl temyiz istemine sıkı sıkıya bağlı olup, asıl temyiz isteminde bulunulmasına yasal olanak bulunmaması nedeniyle söz konusu istem reddedilmiş olduğundan, katılma yoluyla temyiz isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden(davalı) vekilinin (2) numaralı bentte gösterilen nedenle ihtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemlerinin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna dair kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ikame etmiş olduğu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı konkordato davası neticesinde, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacaklarından, nakit alacakların İİK'nın 308/b maddesi gereğince tahsili ve müvekkili bankaya ödenmesi ile gayri nakit alacakların müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/14 D.İş Esas/Karar sayılı, 06/04/2023 Tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; talep dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarlayarak, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/640 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, eser sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti, fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynen ifası davasında müvekkili şirket tarafından üretilen yazılım programının test ve muayene amacıyla davalı tarafa gönderilmesi veya dava konusu yazılım hakkında yeni bir ihale açılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbir ara kararında tedbir kararının infazının hangi makam tarafından yapılacağı belirtilmemiş,denetim kayyımı atanmasına yönelik infazın kayyıma tebliğ suretiyle yapılması mümkün görülmekle birlikte ,kayyım ücretinin yatırılması ihtiyati tedbir kararının uygulanması talebini içerdiği kabul edilebilirse de,kayyım ücreti yine kanunda öngörülen bir haftalık süre içinde yatırılmamıştır. Hisselerin devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik bir işlemde bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle;İlk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararının uygulanması kararın tebliğinden itibaren bir haftalık sürede talep edilmemiştir. İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden hükümsüz kalmıştır....
