borca yeter miktarda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Davacı talebi taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin olup üzerine tedbir uygulanabilecek herhangi bir menkul veya gayrimenkul malın uyuşmazlık konusu olmaması sebebi ile davalı tarafa ait taşınmaz üzerine tedbir uygulanması mümkün olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talebinin HMK 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca yerinde olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise; ihtiyati haciz de, bir geçici hukuki koruma tedbiri niteliğindedir....
Dilekçelerdeki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte aynı zamanda İİK'nın 257. maddesi uyarınca davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasının da talep edilmiş olduğu ancak ilk derece mahkemesince sadece davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Dairemizin 21/12/2022 tarih, 2022/2342 Esas, 2022/2629 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemenin, davacının ihtiyati haciz talebi noktasında delilleri değerlendirip bir karar vermesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan ihtiyati tedbir talebi varmış gibi delil değerlendirmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ihtiyati haczin koşularının olup olmadığına ilişkin tarafların delilleri hiç değerlendirilmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/325 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesince, 14.09.2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebine istinaden 14.09.2022 tarihli ara karar ile" İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden", ''tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun olarak dava dilekçesi ile talep edilen 40.250,00 TL'sini geçmeyecek şekilde davalı adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Davacı tarafça davalı tarafın hangi taşınmazlarına ilişkin ve hangi banka kayıtlarına ilişkin ihtiyati haciz konulması hususundaki talebinin somutlaştırıldığında Tapu Müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına " şeklinde karar verilmiştir....
ya ait ... bank'taki banka hesabı başta olmak üzere her iki davalının da tüm bankalardaki hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; sunulan deliller alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmamakla mevcut delil durumu itibariyle davacının alacağının varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlayamadığı değerlendirildiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine, tedbir yönünden ise 6100 Sayılı HMK'nun 390/3 maddesi, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve kaldı ki ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önemli bir unsuru olan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını gösterir kanaat verici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir....
İDM'ce 01/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği, bu ara kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 13/10/2021 tarihli ara kararının doğrudan ve tamamen hatalı ve hukuka aykırı şekilde yetersiz gerekçe ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Aile Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih 2023/2680 Değişik İş sayılı kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için sebep teşkil etmeyeceği, sonuç olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karardan sonra bilirkişi kurulundan yerinde inceleme yapılması suretiyle 2. Ek rapor alınmış olup, her iki tarafça rapora itiraz edilmiştir. Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, 23/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardan sonra alınan bilirkişi ek raporuna her iki tarafça itiraz edilmiş olması, uyuşmazlık konularında yargılamanın devam etmesi, mevcut delil durumuna göre gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyati haciz için davanın veya alacağın yaklaşık olarak ispat edilme şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen 2022/867 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine..."karar verilmiştir....
haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
