Maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz konulması kararına itirazlarının reddine dair verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati haczi itirazın reddine dair karara karşı istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, kurum zararının kamu görevlisi olan davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat istemli davada, davalıların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılara yönelik "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" talep edilmesi üzerine mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu kapsamda davacının isteminin şekline göre hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edilmiş olup bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur....
Somut olayda; davacılar vekilinin, muris muvazaası nedeniyle tazminat davası açtıklarını beyanla, davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerine İhtiyati Haciz konulmasını talep ettiği, yerel mahkemece 07/07/2022 tarihli ara karar ile yasal şartları oluşmayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, verilen kararların usul ve yasaya uygun olmadığını, muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davalarında tasarruf işleminin tarihinin öneminin olmadığını, olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
-b maddesinde, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar'' aleyhine istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlemesi mevcuttur. Davacı tarafça dava dilekçesi ile öncelikle ihtiyati haciz aksi halde ise ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve bu konuda karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple dairemizce inceleme konusu yapılabilecek bir karar bulunmadığından davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf başvurusu yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı istinaf başvurusu yönünden ise; HMK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 09/11/2022 tarihli Tensip Tutanağının; 7. maddesi ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine yönelik yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle tedbir istenilemeyeceğinden İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, 8. maddesi ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik yapılan değerlendirmede; dosyada muvazaa iddiasının yargılama sonucu ortaya çıkacağı anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak verilen ara kararlar davayı neredeyse konusuz bırakmış olup söz konusu ara kararların hukuka aykırı olduğunu, -Müvekkili 13.09.2022 tarihinde Adana 4....
Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir . Davacının amacı para alacağını tahsil etmektir. İhtiyati hacizin amacı sadece teminattır. Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 13.10.2021 tarihli ara karar ile, "Dosyanın yapılan incelenmesinde, ihtiyati tedbir konulması talep edilen Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 2354 Ada, 1 Parselde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm ile Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 2354 Ada, 1 Parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların uyuşmazlık konusu olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği, taşınmazların davalı adına kayıtlı olması halinde taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebi yönünden ise davacının talebinin muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tesciline yönelik olduğu, dava türü dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
gerekçesi ile ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna ihtiyati haciz ve tedbir talep eden davacı tarafından müracaat edilmiştir....
Davacı, iş kazası nedeniyle davalı işverene karşı maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte davalının taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş mahkemece ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusunun temeli haksız fiil olup olayın gerçekleştiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesine göre borçlunun, haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Bu halde davacının amacı para alacağı olan tazminatı güvence altına almaktır. İhtiyati haczin amacı sadece teminattır. Para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir....
Esas ve 18/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir ile ilgili karar ve 05/04/2019 tarihli ve 04/04/2019 tarihli müzekkere cevapları incelendiğinde; ihtiyati haciz talebine konu çekteki ihtiyati tedbirin 3. kişileri bağlar nitelikte olduğu anlaşıldığından" ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin Aksaray ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tarafı olmadığını, talebe konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı söz konusu ise de kararı veren Aksaray ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının borçlusunun ... Asansör Ltd. Şti ile ... ... Asansör San.Tic. Ltd....
