İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından yerel mahkemeye yapılan itiraz ve dosyaya yatırılan 100,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak karar verildiğini, uygulanan ihtiyati haczin amacının yerine getirilmesi bakımından beklenen faydayı sağlamadığını beyanla verilen ihtiyati haczin kaldırılması ara kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep; İİK'nun 266. Maddesi uyarınca teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin mahkemece kabulüne dair ara kararın istinafıdır....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK.'nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas 2000/94 karar sayılı; yine “ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2016 tarih ve 2016/549 değişik iş sayılı kararına istinaden 11/04/2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlu şirket vekilinin haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduğu ve 05/10/2020 tarihli karar ile talebin reddedildiği, ancak borçlu aleyhine takip yapılmaması ve mal varlığına ihtiyati haciz konulmamasına dair bir ihtiyati tedbir kararının varlığı karşısında, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten sonra alacaklının borçlunun mal varlığına ihtiyati haciz koyması mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına aykırı konulan haczin kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı 05/10/2020 tarihli icra memur kararının kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11190 Esas sayılı dosyasından koyulan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğunu, söz konusu ihtiyati haczin İstanbul 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/362 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 15/05/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza hapis hakkı uygulanmamasına, davacıya karşı takas ile mahsup taleplerinde bulunulmamasına...” şeklinde olduğu, ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacak bedelinin teminat mektubu ile güvence altına alındığını, şirket müdürü ...’ın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, zayi nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal davası sırasında ihtiyati hacze konu senet ile ilgili olarak verilen tedbir kararının ihtiyati hacze karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmü uyarınca “Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere … itiraz edebilir.” İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK’nın 257’nci maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/270 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği, Mahkemenin verdiği bu ihtiyati haciz kararının, ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmünün yer aldığı, ihtiyati tedbir kararının icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurlu görevini yapmakta olduğu, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu 24....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/270 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasının talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre henüz esas takibe geçilmediği, Mahkemenin verdiği bu ihtiyati haciz kararının, ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu, HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmünün yer aldığı, ihtiyati tedbir kararının icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurlu görevini yapmakta olduğu, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu 24....
Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Somut olayda; davacı tarafça 15/02/2023 tarihli ihtiyati haciz talebi sonucu davalıya ait 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati haciz konulduğu, ancak ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin karıştırılarak taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz konulması şeklinde kararın verildiği, bu karara davalı vekilinin itiraz ettiği, itirazın yerel mahkemece reddi üzerine ret kararının istinafa taşındığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindeki düzenleme yer almıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/154 D.İş sayılı dosyası ile davalının taşınmazları hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı hakkındaki bu dosyalardan da anlaşılacağı gibi hakkında birçok dava açılıp ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tapu kaydına işlendiğini, davayla ilgili olarak, müvekkilinin alacağının akamete uğrayacağını, davalının ileride davalarıyla ilgili olarak taahhütlerini yerine getiremeyeceğini, bu nedenle alacaklarının kuvvetle muhtemel akamete uğrayacağını, alacaklarının tehlikede olduğunu, davalının hakkındaki açılmış bulunan davalar ile taraflarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle yaptırdıkları tespitler ve açtıkları dava itibariyle, alacaklarının tehlikeye düştüğünü, mahkemenin alacak tehilideyken ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması kararına itirazlarının reddine dair 23.09.2020 tarih ve 2 nolu celsede verilen...
