Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 17.12.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İhtiyati tedbir istemine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz istemi; ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.Yargıtay Hukuk Bölümü İçtihadı Birleştirme Kurulunun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir....
kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla Yargıtay'ca incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 Esas, 2014/1 sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVALI VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİR KARARINA KARŞI İTİRAZLARINI DA İÇERİR 26/03/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; HMK'nun 389/1 maddesi vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından bahisle, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 05/04/2021 tarihli duruşmada;davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verdiği, 06/04/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile de; itiraza ilişkin ileri sürülen gerekçelerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verdiği, ayrıca 18/05/2021 tarihli ara kararı ile de aynı hususa ilişkin aynı gerekçeyle tekrar davalı vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin ara karar oluşturulduğu anlaşılmıştır....
İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, tedbir talebinin reddine .... " şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 07/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; davalı Kurumun, davacının "KEYTRUDA 100 mg/4 ml IV İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ İÇEREN FLAKON " isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, ALTI AY süreyle, davacıya "KEYTRUDA 100 mg/4 ml IV İNFÜZYONLUK ÇÖZELTİ İÇEREN FLAKON" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına, " karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 03/02/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 04/02/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir....
