Y A R G I T A Y K A R A R I 1- İhtiyati tedbir istemine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz istemi; açılmış bir dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir Yargıtay Hukuk Bölümü İçtihadı Birleştirme Kurulunun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. Bu itibarla, temyiz edilme olanağı kararı bulunmayan karara ilişkin temyiz talebinin REDDİNE, 2- İhtiyati haciz kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz olunan karar, davacı tarafın ihtiyati haciz ve dava şerhi konulması taleplerinin Mahkemece ara kararla reddine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı karara bağlanmıştır. 28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 40. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391/3. maddesi gereğince ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir konusunun kendine has özellikleri de dikkate alındığında ihtiyati tedbire ilişkin yapılacak temyiz incelemesinin kanunun amaçladığı sonuçlara uygun bir yol olamayacağı da öngörülmelidir. Sonuç olarak mevcut kanuni düzenleme ile bölge adliye mahkemelerinin henüz faaliyete geçmedikleri göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yerel mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı ve bu itibarla davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun ulaştığı sonuca katılamamaktayız.23.12.2013...
Bu halde az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; hakkında istinaf incelemesi yapılabilecek ihtiyati tedbir ile ilgili kararlar “ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü hâlinde ise itiraz üzerine verilen kararlar” dır. Oysa ki somut olayda İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş olup ortada incelenmesi istenilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı veya kabulüne dair karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen bir karar bulunmamaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir isteminin kabulü halinde başvurulabilecek yasa yolu “itiraz” olup bununda bir dilekçe ile mahkemesine yapılması gerekir. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik ara kararda istinaf yasa yolundan bahsedilmesi, söz konusu ara kararı istinaf yasa yoluna tabi kılmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 11/04/2023 tarihli celsenin ara kararı ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" ve 26/04/2023 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 26/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerimizin reddine dair kararın ve 24/02/2023 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı taraf davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/465 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince talebin kabulüne ilişkin verilen ara kararına davalı kurum vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece;"Eldeki uyuşmazlığa ilişkin emsal dosyalarda, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin genel olarak yaklaşımının, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik kararlara ilişkin itirazların reddi yönünde kararlar olduğu görülmektedir. (İstanbul B.A.M. 34. HD. 2022/931 E. - 2022/953 K., İstanbul B.A.M. 33. HD. 2022/727 E.-2022/609 K.(oy çokluğu ile), Ankara B.A.M. 11.HD. 2022/-309 E. - 2022/403 K., Antalya B.A.M. 9. HD. 2022/1281 E. - 2022/1094 K., Adana B.A.M. 12. HD. 2022/501E. - 2022/515 K., Sakarya B.A.M. 12 HD. 2022/302 E. - 2022/365 K., Konya B.A.M. 8. HD. 2022/102 E. - 2022/167 K.)...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/566 ESAS, DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince talebin kabulüne ilişkin verilen ara kararına davalı kurum vekili tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece;"Eldeki uyuşmazlığa ilişkin emsal dosyalarda, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin genel olarak yaklaşımının, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik kararlara ilişkin itirazların reddi yönünde kararlar olduğu görülmektedir. (İstanbul B.A.M. 34. HD. 2022/931 E. - 2022/953 K., İstanbul B.A.M. 33. HD. 2022/727 E.-2022/609 K.(oy çokluğu ile), Ankara B.A.M. 11.HD. 2022/-309 E. - 2022/403 K., Antalya B.A.M. 9. HD. 2022/1281 E. - 2022/1094 K., Adana B.A.M. 12. HD. 2022/501E. - 2022/515 K., Sakarya B.A.M. 12 HD. 2022/302 E. - 2022/365 K., Konya B.A.M. 8. HD. 2022/102 E. - 2022/167 K.)...
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
