İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacı tarafça davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkememizce koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati tedbir talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek ara kararın kaldırılıp, ihtiyati haciz - ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, ara kararda davacı yanın ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından Dairemizce ihtiyati tedbir talebi hakkında istinaf incelemesi yapılamayacağından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirme yapılması mümkündür....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 gün ve 2013/584 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E- 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerine ihtiyati tedbire ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş ve talebin bu süreden sonda değerlendirileceği belirtilmiştir. 18/10/2021 tarihli ara karar ile de tensibin 7 nolu ara kararı üzerine tebliğin yapıldığı ve ana sözleşmenin geldiği belirtilerek dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. 15/11/2022 tarihli ara karar ile de dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI TALEBİ REDDEDİLEN MÜDAHİL : İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİNDE BULUNAN Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir kararının kaldırılmamasına itiraz eden müdahil şirket vekili, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... Ltd. Şti.'...
Maddesi gereğince yüklenici davacıya ifaya izin verilmesine ve sözleşme konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde sınırlı ayni hak kurulmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: Mahkemece; "yüklenici ve arsa maliki arasında akdedilen arsa payı karşılığı, inşaat sözleşmesinin tapu kaydındaki şerhinin kaldırılması işleminin iptali ile yeniden tesisi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın esasına etki edecek surette ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından; davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
a sattığını belirterek marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu markalar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ ..., satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
İstinaf kanun yoluna 15/08/2022 tarihinde, davacılar vekili tarafından; Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/509 Esas sayılı dosyasından verilen, 03/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle, kaldırılarak; Müvekkillerinin ileride telafisi imkansız mağduriyeti söz konusu olabileceğinden huzurdaki davanın kesinleşmesine kadar dava konusu Antalya İli, Kaş İlçesi, Yayla Kızılağaç Mahallesi, Susuzyaka Mevki, 156 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önleyecek nitelikte ve teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talebi ile müracaat olunmuştur. Dosyada istinaf başvurusundan sonra davacılar vekili 20/09/2022 tarihinde yeniden somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik tüm şartların oluştuğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı tarafın bu talebi 20/09/2022 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş ve 10.000,00....
