İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacı tarafça davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkememizce koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 gün ve 2013/584 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar, ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E- 2014/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 7 nolu ara kararı ile davalı şirket yönetim kurulu üyelerine ihtiyati tedbire ilişkin beyanda bulunmaları için süre verilmiş ve talebin bu süreden sonda değerlendirileceği belirtilmiştir. 18/10/2021 tarihli ara karar ile de tensibin 7 nolu ara kararı üzerine tebliğin yapıldığı ve ana sözleşmenin geldiği belirtilerek dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir. 15/11/2022 tarihli ara karar ile de dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI TALEBİ REDDEDİLEN MÜDAHİL : İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİNDE BULUNAN Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararın süresi içinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddedilen müdahil ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir kararının kaldırılmamasına itiraz eden müdahil şirket vekili, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ... Ltd. Şti.'...
a sattığını belirterek marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu markalar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 22.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ ..., satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ve diğerlerinin vekili, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
Maddesi gereğince yüklenici davacıya ifaya izin verilmesine ve sözleşme konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin ve üzerinde sınırlı ayni hak kurulmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddine" karar verilmesini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR RED KARARI: Mahkemece; "yüklenici ve arsa maliki arasında akdedilen arsa payı karşılığı, inşaat sözleşmesinin tapu kaydındaki şerhinin kaldırılması işleminin iptali ile yeniden tesisi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın esasına etki edecek surette ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından; davacının tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına yönelik olmayıp açtıkları dava kapsamında yolun dava süresince kullanımının tedbiren sağlanmasına yöneliktir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin alacaklının hak ve menfaatlerini ihlal etmekte olup karşılıklı menfaat dengesini zedelediğini, İİK 72/3 gereği alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacının haksız çıkması halinde davalının gecikmeden doğan zararlarını teminat altına almanın amaçlandığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kural olarak borçlunun teminatı icra dosyasına yatırması halinde icrai işlemlere devam edilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ihtiyati tedbir kararının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık adli yardım talebi kabul edilen davacının İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
