Sosyal Güvenlik Kurumu'nun cezai şartı uygulaması halinde,ihtiyati tedbir isteyenin ciddi bir zararının doğabileceği ve hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, talebin kabulü ile Sosyal Güvenlik Kurumunun 28.04.2021 tarihli, E-19966705- 663.07- 24433582 SAYI VE KURUMU ZARARI BİLDİRİMİ HK. (SİTELER ECZANESİ-sicil 18330298- T.C.2629910204) sayılı yazısı ile verilen 133.913,96 TL'nin cezai şart tahakkukuna dair kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. ve devam eden maddeler gereğince takdiren dava değerinin %15'i olan 20.000,00 TL teminat mektubu karşılığı veya nakdi teminat yatırılması halinde TEDBİREN DURDURULMASINA," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 21/05/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/18 D.İş -2013/18 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra, tedbir kararı henüz davalı kuruma ulaşmadan önce, tedbire konu kesinti işleminin davalı kurumca yapılmış olması göz önüne alındığında ise, yapılmış olan kesintinin davacıya iadesi yönünde verilecek ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlığı esastan çözer mahiyette olacaktır. Uyuşmazlığı esastan çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Madde 390: "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " İhtiyati tedbir ve delil tespiti Madde 414 "(1) Aksi kararlaştırılmadıkça, tahkim yargılaması sırasında hakem veya hakem kurulu, taraflardan birinin talebi üzerine, bir ihtiyati tedbirin alınmasına veya delil tespitine karar verebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.08.2013 gün ve 2013/404 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür....
Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de 27.06.2022 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile dosya kapsamına herhangi bir yenilik katmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK.nun 391/3,341/1 ve 345 maddeleri gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; Lehtar müvekkili şirket ve keşideci ......
Maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklinde düzenlenmekle, davacının ihtiyati tedbir talebinin şartları haiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin T5 İl Müdürlüğü tarafından gönderilen E-82522397- 203.01.02.1- sayılı 17/09/2021 tarihli "İşbaşı Eğitim Programı Hk" konulu kararının ve karara istinaden tanzim edilen toplam 195.270,60 TL para cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; iş veren davacı tarafından sözleşme kapsamında yer alan yükümlülüklere uyulmadığı, işverenin kurum zararına haksız kazanç elde ettiğini belirterek tedbir kararının kaldırılması istemiştir....
Maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklinde düzenlenmekle, davacının ihtiyati tedbir talebinin şartları haiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin T5 İl Müdürlüğü tarafından gönderilen E-82522397- 203.01.02.1- sayılı 17/09/2021 tarihli "İşbaşı Eğitim Programı Hk" konulu kararının ve karara istinaden tanzim edilen toplam 195.270,60 TL para cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; iş veren davacı tarafından sözleşme kapsamında yer alan yükümlülüklere uyulmadığı, işverenin kurum zararına haksız kazanç elde ettiğini belirterek tedbir kararının kaldırılması istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacı tarafça davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkememizce koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
