İHTİYATİ TEDBİR ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 4....
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. H.M.K'nın 399/I. madde hükmüne göre (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir ve tespit isteyen: ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhinde ihtiyati tedbir ve tesbit istenen: ... AŞ. vek. ... aralarındaki tesbit ve tedbir talebi hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2012 gün ve 2012/32 D.İş 2012/30 K. Sayılı kararı ihtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
İhtiyati hacze vaki davalı taraf itirazının reddine İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça istinafa getirilmiştir. Davacının ihtiyatı haciz babında ihtiyati tedbir talebi yönünden İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı talebi ihtiyati haciz babında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmiş ise de; "04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HMK. madde 33)....
Somut olayda ilk derece mahkemesince " dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin davacı tarafa verilip verilmeyeceğinin yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı, bu nedenle dava devam ederken davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine Mahkememizin 03.10.2022 tarih ve 2022/278 Esas sayılı ara kararı ile dava konusu taşınmazlara teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden ve bu karar davacı tarafa tebliğ edildiğinden mükerrer ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazlara davalıdır şerhi verilmesi talebi dava sürmekte olduğundan yerinde görüldüğünden dava konusu taşınmazlara davalıdır şerhi konulması talebinin davalı Zafer Sağlamer'in 1/3 hisseleri yönünden kısmen kabulüne" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2014/83-2014/82 D.İş. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen mahkeme kararı ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin onama kararına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucu; HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulubilir ise de, bu başvurunun öncelikle incelenip kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince Dairemizin kesin olan onama kararına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep eden: ... vek. Av. ... ile davalı ... Factoring Finansal Hiz. Tic. AŞ. ... aralarındaki İhtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.05.2013 gün ve 2011/624 E. Sayılı kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
HMK'nın 353/1- 2 maddesi gereği kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir verilmesine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, T3 Genel Merkez Yönetim Kurulunun 16/09/2020 tarihli Mersin Şubesinin bölünerek Mersin 2 Nolu şube kurulmasına dair kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3- Kararın niteliği gereği teminat alınmasına gerek olmadığına, 4- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde iadesine, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince...
