"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 gün ve 2014/265 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda alacağın muaccel olduğuna dair evrak asılları ve mal kaçırma iddiasına ilişkin dosya kapsamında yazılı bir delil olmaması karşısında ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, bu hususun İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati hacze konu her iki senedin de kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı yönündeki itirazın menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Esas sayılı ara kararı ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; 150.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 22.500,00.TL teminat yatırıldığında kararın icrasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 19.08.2021 tarihli dilekçe ile; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından 29.07.2021 tarihinde 150.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, İİK 261/1 maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kararın infazının istenmesi gerektiğini, alacaklı tarafça 12.08.2021 tarihinde teminat ibraz edildiğini, alacaklı tarafın 10 günlük süre içerisinde kararın infazını talep etmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin ... tarih ve ......
İİK'nın 265/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Aynı maddenin son fıkrasında ise itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı M.. B.. tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi verildiği gibi aynı tarihte temyiz yoluna da başvurulmuştur. İİK 'nın 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca sadece itiraz yolu açıktır....
Asliye Hukuk Mahkemesiden 2019/46 D.İş esası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bunlar hakkında takibin kesinleştiğini, davaya konu taşınmazın tapu kaydına haciz konduğunu, davacı T1 taşınmazın kaydına haciz konulduktan sonra 02/11/2019 tarihinde T4 aleyhine tapu iptali ve tescil talepli davayı açtığını, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, T1 hissesini satması için 31/10/2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, taşınmazdaki payının T4'a resmi senet ile devredildiğini, açtığı davanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 8 yıl sonra ileri sürdüğü iddialarının inandırıcı olmadığını, 7.500,00 TL gibi teminat alınmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 11/11/2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilir. Bu halde de, takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, iflasın ertelenmesi dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair bir hüküme yer verilmediği de nazara alınarak mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/543 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 06/02/2015 tarihli öninceleme duruşmasında, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında, her ne kadar davacının talebi ihtiyati tedbire yönelik ise de dava konusunun alacağa ilişkin olması sebebi ile talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve dosya kapsamında mevcut deliller nazara alındığında talebin rehinle temin edilmemiş alacağa ilişkin olması nazara alınarak tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak kabulüne karar vermek gerekmiş verilen kararın kaldırılması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle ileride talep edilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Talep, İlk Derece Mahkemesince verilen 14.07.2021 tarihli tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine yönelik ara karara yapılan istinaf incelemesinden ibarettir. Davalı vekilinin istinaf başvursunun incelemesinde; Davalı vekili her ne kadar Mahkemece verilen 14.07.2021 tarihli tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, tedbir kararının doğrudan veya teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; 6100 Sayılı HMK'nun 341.maddesi ''(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar...'' şeklindedir. Yine aynı kanunun 394.maddesi ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı verilmiş olup, itiraz eden borçlunun itirazı çekteki imzaya itiraz mahiyetindedir. İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Borçlu imzaya itirazını ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Aşkın haciz ise şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesinde ileri sürülebilir. Ayrıca bir geçici hukuki tedbir bir başka geçici hukuki tedbir ile bertaraf edilemez olup ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itirazın ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile;"Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın ve tedbir talebinin reddine", karar verilmiş ve karara karşı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu .... Tic. Ltd....
