DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2021 tarih ve 2021/119 esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davaya konu markanın devri uyuşmazlığın çözümünü güçleştireceğinden 2019/128401 sayılı markanın dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına şeklinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Karşı taraf Şirket vekili, 12.07.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı T3 müvekkiline karşı İstanbul 21....
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkili şirketin takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında; "...İhtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 1-6100 s. HMK'nın 209. Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tedbir isteyene tefhim veya tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, takip konusu toplam 1.795.323,35 TL'lik alacağın % 20'si(359.064,67 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ait icra takibinin tedbiren durdurulmasına... " karar verilmiştir. Konya ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddine karar verilmiştir....
Dosya incelendiğinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mal rejiminin tasfiyesi davasının açıldığı, davalı erkeğin katıldığı 11/01/2022 tarihli duruşmadaki talebi üzerine davacı adına kayıtlı araç ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, ancak davalı erkeğin açmış olduğu karşı veya birleşen davasının bulunmadığı, üzerine tedbir konulan araç ile taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: "...1-Davacı (ihtiyati tedbir isteyen) vekilinin itirazının KABULÜ İLE; mahkememizce verilen ... Esas .... tarihli dava konusu taşınmazın cebren ve rızayen devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin TEMİNATSIZ OLARAK DEVAMINA, 2-İşbu itiraz hususunda ayrıca bir gerekçeli ara karar yazılmayacağının ve aşağıda belirtilen istinaf sürelerinin hazırda bulunanlar açısından bugünden itibaren başladığının taraflarca bilinmesine, 3-İşbu duruşma zaptından bir suretin hazır olmayan dava taraflarına tebliğine, Dair, davacı (İhtiyati tedbir isteyen) Vekili Av. ... , Davalı ( aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ) ... Vekili Av. ... , Davalı ( aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ) ......
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma sağlayan müesseselerdir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz, alacağı teminat altına almaktadır. Bu nedenlerle, ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verme olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekilinin talebi hukuki nitelik itibariyle HMK'nın 389 ve müteakkip maddelerinde istenen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
