Hal böyle olunca ihtiyati tedbir kararına itirazın mahkemesince incelenmesi gerektiğinden ve bu yöndeki kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA MUHALEFET Yargıtaya Geliş Tarihi:02.10.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmaz maliklerinden birinin açtığı el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasıyla HMK 398.maddesi uyarınca disiplin hapsiyle cezalandırılması istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Karar tarihinden sonra hükmün kesinleşmesi tarihinden önce, davacı köy tüzel kişiliği tarafından taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan inşaatın durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ve Mahkemece 2015/1 Değişik İş Kararı ile 09.02.2016 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'un ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazları 16.03.2016 tarihli ek karar ile reddedilmiş ve iş bu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı 427. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı uyarınca, nihai karar niteliğinde bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından, davalı ...'un temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/72 Esas ve 10/05/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre tasarım tescili yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YAPILAN İTİRAZ: Tedbire itiraz eden davalı vekili duruşma beyanları ile, kendilerine gönderilen ihtarnamelerde yazan adresleri dava dilekçesinde dava açtıklarını, dava konusu tasarım 2007 yılında Amerika'da tescil edildiği halde Türkiye'de de tescilinin yapıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlük davasının da taraflarınca açıldığını beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Bakırköy 1....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesi, 07/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar vermiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmaz ve ihtiyati tedbir konusu madenin niteliğine göre ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı ....Petrolleri .... mülkiyeti davalı ... Belediyesine; intifa hakkı davalı ... ... ve İnş.San.Ltd.Şti.ne ait 7758 ada 1 parsel ile 7378 ada 2 parselin tapuya şerh edilen sözleşme ile 1.3.2012 tarihine kadar kiracısı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tahliyesine yönelik ... 27.İcra Müdürlüğünün 2011/20490 sayılı takip dosyası nedeniyle kiracılık sıfatına muarazanın önlenmesini ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; yerel mahkemece 15.02.2012 ve 07.03.2012 tarihli ara kararlarla ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiştir.07.03.2012 tarihli ret kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ YRG.GELİŞ TARİHİ:27.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 1.4.1977 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı Kazım Ceylaner'in ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 8....
