Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/08/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu 31/08/2022 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığında yapımı kararlaştırılan inşaatın kaba inşaat işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve taraflarca yapılan anlaşma gereği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava konusu edilen alacağın tahsiline yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince belirlenen daireler arası işbölümünün ortak hükümler kısmının 4. maddesinde; asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevinin asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile tedbir konulmasını talep ettiği Erzurum ili, ...... ilçesi, ...... Mahallesi, ...... ada ....... parsel üzerinde davalı adına kayıtlı taşınmazlar uyuşmazlığın konusu değildir. Bu sebeple ihtiyati tedbirin koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf itirazları yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın talep etmesi üzerine dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu mevcut delil durumuna göre dava konusu çekin T3 yetkilisi/yetkilileri tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi talebinin mahkememizce teminatsız olarak kabul edildiği, ihtiyati tedbir kararı verilen çekin dava sırasında şirket yetkililerine ödenmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği yada tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği bu sebeple HMK'nın 389/1. maddesindeki ihtiyati tedbirin şartlarının somut olayda gerçekleştiği, tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nde 2020/10002 Esas sayılı takibe geçtiğini, ancak borçlunun ödeme yapmadığını ve itiraz ettiğini belirtip, itirazın iptali davası açar, mahkeme ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verir. Bu ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, ihtiyati tedbir konması istenen taşınmaz dava konusu olmadığı gibi, dava konusu yargılamayı gerektirmektedir. Ancak ilk derece mahkemesi tarafından tacir araştırması yapılmamış olup, davalı taraf ticari şirket değildir . Mahkemenin tacir araştırması yaparak mahkemenin görevli mahkeme olup olmadığını öncelikle değerlendirmelidir. Öte yandan davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir isteminin yanı sıra ihtiyati haciz isteminde de bulunulmuş olup, mahkemenin ihtiyati haciz istemi hakkında bir değerlendirme yapmamış olması HMK 297. maddesine aykırılık teşkil etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/298 Esas sayılı dosya ile devam eden bir Tapu Iptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mevcut olduğunu, yerel mahkemece 22.12.2022 tarihli ara karar gereğince müvekkili davalıya ait dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ihtiyati tedbir konulması kararı verildiğini, müvekkilleri adına kayıtlı Adana İli, Ceyhan İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 940 Ada, 25 Parsel, 5 ve 8 Numaralı dava konusu bağımsız bölümler için verilen ihtiyati tedbir kararı müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğundan, ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiş ve bu taleplerinin 10/05/2023 tarihli ara kararla reddedildiğini, buna ilişkin beyan ve itirazlarını sunduklarını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, Ancak burada davacının tüm iddiaları ve dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden sözleşme, davacı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olduğunu, haklarına zarar geleceği durumundan bahisle genel hukuk...
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : . VEKİLİ : . KARŞI TARAF (DAVALI) : VEKİLİ : . DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ve İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin.........Sağlık Kampüsü Projesine ilişkin bir kısım işlerin yapımını yüklenici olarak üstlendiğini, bu kapsamda bir kısım elektrik ve mekanik tesisat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 22/10/2018, 27/11/2018, 27/11/2018 ve 11/10/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin akdedildiğini, .............
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/153 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 12....
kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili 17/09/2019 tarihli celsede alınan sözlü beyanında; davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca birleşen dosyada da araca ilişkin ihtiyati tedbir talepleri reddedildiğinden, burada da yine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda Dairemizin .....esas sayılı dosyasında davacının talebinin ihtiyati tedbir mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğu açıklatılarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını takiben davacı vekili ihtiyati haciz talep ettiğini açıklamıştır. Asıl ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
