İcra Müdürlüğü’nün 2011/5022 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.09.2011 günlü hacze konu teknenin üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararı uyarınca dava konusu haczin 23.09.2011’de yapıldığını, ancak yasal süresi içinde esas takibe geçilmediğini, ihtiyati haczin kendiliğinden düştüğünü, öte yandan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik bir delil sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....

nın 264. maddesine göre icra takibinden önce ihtiyati haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmak veya takip yapmak zorunda olduğu, takibe geçildikten sonra ödeme emrine itiraz edilirse bu kez alacaklının yine itirazın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açmak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğü nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen davalılar vekili tarafından, 15.07.2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine; ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen 18.07.2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....

GEREKÇE:Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebe konu senedin bono vasfında olup olmadığı ve ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... tarafından, ..., ... ve ... lehine 30.10.2021 tarihinde 915.000,00 TL bedelli ve 02.06.2011 vade tarihli senet keşide edilmiştir. Senette nakden kaydı bulunduğu gibi, senedin ön yüzünde "Bu senet 02.06.2021 tarihli sözleşmeye istinaden verilmiştir. ... aracın %25 hisse bedelidir." şeklinde bir kayıtta bulunmaktadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....

Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden menedilmesi istenemez". Sözkonusu madde uyarınca gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. “ denildiğini belirterek , gemi üzerine konulan ihtiyati haczin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/8526 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu ve 04.08.2017 tarihinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, ihtiyati haczin kendilerine tebliğ edilmeden, alacak henüz muaccel olmadan, kefillerin ipotek vermesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ve ilamın yasaya, usule aykırı bir şekilde icra dosyasından uygulandığından ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması gerektiğini belirtip, davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davalı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ihtiyati haciz isteminin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : Karşı taraf(borçlular) vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu 02.09.2019 tarihli 500.000-TL miktarlı senede dayalı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetin ihtiyati haczi talep eden ... ile müvekkilİ şirket ... Şti. arasında tanzim edilmiş olan 02.09.2019 tarihli kira sözleşmesinin gereği olarak verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece; "...senedin teminat senedi olduğu, sunulan kira sözleşmesi kapsamında teminatın ihtiyati haciz talep edene verildiği, teminatın hükümsüzlüğüne dair bir delil de bulunmadığı..." gerekçesiyle ".. ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına.."...

GEREKÇE: Talep, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kısa kararı uyarınca teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararının İİK 265 maddesi uyarınca itirazen kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, borçlu vekillinin 30/03/2022 tarihinde teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmanın talep etmesi üzerine mahkemece aynı tarihte ek karar ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına istinaf yasa yolu açık olarak karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, altı adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin sahte olduğunu, çekteki alacakların fatura ile tevsik edilmediğini, bir kısım çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açılacağını ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257 vd.maddelerinde sayılmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....

Somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ancak davalı tarafın itirazı nedeniyle taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılarak gerçek değerleri belirlenmiş ve bu değerler göz önünde tutularak davacının alacağını karşı- layacak oranda taşınamzlar üzerindeki ihtiyati tedbirin (ihtiyati haciz mahiyetinde) devamına, diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin (ihtiyati haczin) ise kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı taraf icra takibindeki alacak ve ferileri oranında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş olup dava sonunda alacağın ulaşacağı miktar bilinememektedir. Bu durumda mahkemece tasarrufa konu taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır....