Talep, gemi üzerine konulan ihtiyati haczin teminat mektubuna kaydırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, TTK’nın 1371. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle talebin usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1371. maddesi İİK’nın 266. maddesinden uyarlanarak düzenlenmiş olup, İİK’nın 266. maddesi uyarınca ise borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir ve takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Somut olayda; aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilinin talebi İİK’nın 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK'nın 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir....
Tekstil Ltd.Şti’nin avukatlık ücret sözleşmesinin tarafı olmadığını, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilemeyeceğini, alacaklının haksız olarak vekalet görevinden istifa ettiğini, alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu, daha önce yapılan muhtelif ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden Emka İnş. San. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 15/03/2008 tarihli ve 37.500 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin şirket çalışanı ve muhasebe müdürü tarafından şirket yetkililerinin haberi olmadan sahte olarak düzenlediklerini, faktoring şirketlerinin faturaya dayanmayan bir alacağın tahsilini üstlenemeyeceklerini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/I hükmü uyarınca da “Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere … itiraz edebilir.” Bu nedenle “alacağın muaccelliyeti” ihtiyati haczin dayandığı sebeplerden birini teşkil eder. Dosyada mevcut olan 25/08/2004 tarihli genel kredi sözleşmesinin 18/I hükmü uyarınca, verilen kredilerin muaccel hâle gelmesi için hesabın kat edildiğinin noterlikçe veya iadeli taahhütlü mektupla müşteriye ihbar edilmesi bir zorunluluk olarak öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen itirazın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, çekin keşide yerinde yazan “L.burgaz”ifadesi nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, icra takibine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura içeriğindeki malların teslim alınmadığını, veresiye fişlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu faturanın 2009 yılına ait olup, 5 yıl aradan sonra talepte bulunulduğunu, alacak miktarını aşar şekilde müvekkilinin mallarına ihtiyati haciz uygulandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/07/2021 tarih 2006/481 D.İş - 2006/464 Karar sayılı kararında; " Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça, alacağın zaman aşımana uğradığı, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekillerine ait olmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmişse de, ihtiyati hacze itirazın İİK 265. Madde de belirtilen sebeplere ilişkin olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itiraz sebeplerinin ise yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla tüm bu sebeplerden dolayı ihtiyati haciz kaldırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...."gerekçesi ile, 1-İhtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin REDDİNE , karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından 2006 yılında, ......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/21942 Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000,00 TL yönünden geçerli olmasına” karar verildiği, borçlunun temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 260. maddesine göre, ihtiyati haczin ne miktar alacak için konulduğunun ihtiyati haciz kararında belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zira, ihtiyati haczin infazı bu alacak miktarına göre yapılacaktır. İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında; “Borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse, ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze inkılabeder” hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/171 Esas sayılı dosyasında 06.08.2020 tarihli ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ara kararı nedeniyle ihtiyati haciz konulduğunu, ara kararda davanın sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haczin devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, kararda davanın kesinleşmesine kadar ihtiyati haczin devamına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ara kararla verilen ihtiyati haczin hiçbir hükmü kalmadığını belirterek davalarının kabulüne, 23.03.2022 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
