"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura ve ... sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin ... olduğunu belirterek, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen 07/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı yasal süresinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir. Davalı vekili tarafından, ihtiyati haczin belirlenecek teminat karşılığı kaldırılması isteminde bulunulmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle belirlenen oranda teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İİK.'nun 266. maddesi uyarınca; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilince, istinaf isteminde bulunulan hususlar yerel mahkemece İİK.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca verilmiş karara ilişkin olup, bu neviden kararlar, İİK.'...
İhtiyati haczin kaldırılması İİK'nın 266.maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü getirilmiştir. İİK'nın 266.maddesindeki bu düzenleme gereğince ihtiyati haczin kaldırılması ve değiştirilmesi talebini inceleme yetkisi takipten önce kararı veren mahkemeye, takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine aittir. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davalı hakkında verilen ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak davalı hakkında da takip işlemine başlanıp başlanmadığı, başlanmış ise İİK’nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini incelemek İcra Mahkemesi yetkisinde olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay 17....
İhtiyati hacze itiraz edenlerden... mirasçılarının vekilleri, müvekkillerinin mirası reddettiklerini; ... ve ...vekili ise bononun teminat senedi olduğunu, tanzim tarihinin daha sonra atıldığını, senet lehtarı şirket hakkında iflasın ertelenmesi nedeniyle verilen tedbir kararından dolayı bu senetle ilgili işlem yapılamayacağını, bononun muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, ... ve ...yönünden itirazın reddine; ... mirasçıları açısından ise mirasın reddi süresinin geçmediği gerekçesiyle Medenî Kanunun 606 ile İcra ve İflâs Kanunun 53’üncü maddeleri uyarınca itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar ... ......
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir hal bulunmadığı, borçlunun itirazının İİK 265. maddesindeki koşulları taşımadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, davaya konu çekte şirketi temsilen tek imza bulunduğu, buna karşılık şirketin çift imza ile temsil edildiği dosya içeriği ile sabittir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeblere istinaden ihtiyati hacze itiraz edilebileceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta keşideci şirketin tek imza ile borç altına sokulmasının kural olarak mümkün bulunmaması, bu halde de TTK'nın 678. maddesi gereğince sadece imza edenin sorumlu olması ve bu durumun ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında ileri sürülebilecek hususlardan olması nedeniyle mahkemece itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haczin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfı taşıdığını, itiraz edenin keşidece olduğunu, bu nedenle keşideciye protesto çekmeye gerek bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, senetteki imzaya ilişkin itirazların menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bononun keşidecisi yönünden protestoya gerek olmadığı, alacağın muaccel olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilinin mirasçılarına karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/184 D.İş sayılı dosyasında aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilinin mirasçılarına karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/184 D.İş sayılı dosyasında aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ayrı ayrı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu, bu bağlamda ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısının, alacakları yönünden verilen ihtiyati haciz kararında hukuki yararının ortadan kalktığı anlaşıldığından, ihtiyati haczin kaldırılmasına," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/220 Esas sayılı tazminat davasında 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ve ihtiyati haciz kararının infazının dava konusu icra dosyasından istenildiği, davaya konu taşınmazın söz konusu ara karar doğrultusunda ihtiyaten haczedildiği tartışmasızdır. Şikayete konu ihtiyati haczin yapıldığı icra dosyası, takip dosyası olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının infazına yönelik başlatılmıştır. Davacı aleyhine İİK'nın 264/3. maddesi kapsamında başlatılmış bir icra takibi de bulunmadığından, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetin de ihtiyati haciz kararını veren Uşak 4. Asliye Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
