İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 8 İcra Müdürlüğü 2015/4832 Esas sayılı dosyası ile borçlu Kerim Tefekli aleyhine icra takibi başlatıldığını,borçlunun İstanbul İli Beykoz İlçesi Kanlıca Mah Hacı Muhittin Mevkii 704 Ada Parselde Kayıtlı 4 Nolu Taşınmaza 08/09/2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu,müvekkilinin hacizli olarak taşınmazı satın aldığını,ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi ile alacaklının haczi ayakta tutmak için dosyaya 100 TL satış avansı yatırdığını,alacaklının haczin ayakta kalması için satış isteme talebini ve satış avansı yatırma işlemini yerine getirmediğini,alacaklının sadece satış avansı yatırdığını,ilgili taşınmazın haczinin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu,icra müdürlüğünün dosyada satış avansı ve talebi olması sebebiyle talebin reddedildiğini, tek başına satış talep etmenin ya da satış avansı yatırmanın haczin devam etmesi için yeterli olmadığını ileri sürerek 02/09/2019 tarihli icra müdürlüğü...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarihli, 2020/557 Esas, 2020/503 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin haczin devamı ile satış yapılması yönünde talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin 19/11/2020 tarihinde reddedildiği, icra müdürlüğünce icra mahkemesi kararı uygulandığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, 19/11/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının İzmir 6....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 D.İş 2017/40 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı T6 Şti. vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, Emirdağ İcra Mahkemesi'nin 2017/43 Esas, 2017/31 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı borçlu vekili istinaf etmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/15049 Esas-2019/17774 Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, şikayetin kabulüne, memur işleminin iptaline karar verilmiştir. Bu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/15049 Esas, 2019/17774 Karar sayılı ilamı ile onanarak 11/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Borçlular vekili icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verilmiştir....

Balıkesir ili Edremit ilçesi Mehmetalan köyü hortaç mevkii 106 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin Edremit icra müdürlüğünün 1980/298 talimat sayılı dosya ile konulduğu asıl icra dairesinin belirlenmemiş olması yanında talimat icra dairelerinin görevinin asıl icra dairesinin kararlarına uygulamaktan ibaret olduğu haczi kaldırma talebinin asıl icra müdürlüğünden ve bağlı bulunduğu icra mahkemesinden yapılması gerektiği İİK. 106 ve 110 hükümleri ile sabittir. İcra takip dosyasında anılan icra müdürlüğünce haczin talimat yoluyla konulmuş olduğu bu hali ile de esas icra müdürlüğünce konulmayan haczin kaldırılmasının istinabe olunan asıl icra müdürlüğüne ait olduğu nazara alındığında icra müdürlüğünün haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2018/31119 Esasına kaydedildiğini,icra dosyasında o tarihteki 9.174.517,42 TL alacağı karşılayan icra emri düzenlendiğini, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2018/31119 Esas sayılı icra emrine dayanak İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2018 Tarih 2014/285 Esas 2018/481 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran T3 A.Ş. ne ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haczin uygulandığı 02/09/2014 131- E7- 000744 sayılı 7.238.069,03 TL bedelli teminat mektubuna ilaveten Denzbank A.Ş. nin 24/01/2019 tarihli 9630TM607 sayılı 2.637.000 TL bedelli teminat mektubunu sunması nedeniyle İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesinin onayı alınarak mehil belgesi düzenlendiğini,mehil belgesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/354 ESAS, 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2016/17553 Esas sayılı dosyasında davalı borçlular hakkında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1447 D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak takibe başlandığın, söz konusu takipte icra emrinin bir kısım borçluların adreslerine tebliğ edilemediğini ve takibin kesinleştirilemediğini, 07/04/2020 tarihli talepleri ile dosya kaydının kapatılması ve ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkili bankaca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, talepte ayrıca müvekkili bankanın kamu bankasına haiz kurum olması ve harçlardan muaf olması sebebiyle tüm işlemlerden...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2019/527 ESAS 2019/463 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/527 Esas 2019/463 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 13....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/357 E. sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında, 23.07.2020 tarihinde, takip konusu alacağın %15'i oranında teminatın yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...