İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; takip dosyasının yetki itirazı üzerine durduğu, alacaklı belediye tarafından takibin devamına dair bir talepte bulunulmadığı gibi tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava da açılmadığı, İİK.nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı gerekçesi ile, ' Davanın Kabulü ile, Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/4 değ.iş sayılı kararı ile Gürpınar İcra Dairesinin 2017/12 esas sayılı takip dosyasında borçlu/şikayet eden T1 hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğinin tespitine' dair karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2020/243 ESAS 2020/345 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/243 Esas 2020/345 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekilince istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS- 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 12/01/2021 gün, 2021/8 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerin mal varlığı üzerine İstanbul 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/926 E sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulduğunu, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/31 E. sayılı 19.01.2021 tarihli konkordato geçici mühlet kararının uygulanarak, 19.01.2021 tarihi ve sonraki tarihlerde müvekkil T1 Tic. A.Ş. ile T2 menkul/gayrimenkul mal varlıkları ve 3....

İİK 67. maddesine istinaden haciz kaldırma talebinin reddine" şeklinde karar verildiği, iş bu müdürlük kararının şikayet konusu edildiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile, Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2022/14535 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 28/11/2022 tarihli kararının iptaline, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 264. maddesi ihtiyati haczi tamamlayan merasimin koşullarını ve ihtiyati haczin düşmemesi için gerekli işlemlerin nelerden ibaret olduğunu düzenlemektedir. Borçlular hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi halinde, İİK'nın 264/2. maddesi gereğince bu itiraz alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye ve mahkemede dava açmaya mecburdur....

İİK. nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemeyeceğinden bu sebeple öncelikli olarak müvekkilin hukuki menfaatini temin açısından Amasya İcra Müdürlüğü 2018/721 talimat sayılı dosyasındaki satışın öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde mahkemenizin takdir edeceği makul bir teminat mukabilinde tedbiren durdurulması ile neticeten şikayetin kabulü ile şikayet konusu Ellibeşevler Mah.Talat Öncel Cad No:80/12 Merkez/Amasya adresindeki mesken üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle mahkemenize başvurma gereği doğduğunu, öncelikle Amasya İcra Müdürlüğü 2018/721 Talimat dosyasındaki Satışın Tedbiren Durdurulmasına, Satışın Düşürülmesine İş Bu Şikayetin Kabulüne, Şikayet konusu Amasya il, merkez ilçesi, kirazlıdere mahallesi, 1368 ada,7 parsel de kayıtlı, 12 nolu BB,mesken üzerindeki Haczin Kaldırılmasına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1923 KARAR NO : 2022/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NEVŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/93 ESAS 2022/266 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/3763 esas sayılı icra dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, takibin konusunun Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/564 esas sayılı dosyası üzerinden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Somut davada, ihtiyati haciz ile başlatılan takipte sonradan ihtiyati haczin ,ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından kaldırılması, takip dosyasında ki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup asıl takibe bir etkisi olmayacaktır. İtiraz üzerine duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması veyahut itirazın iptaline yollarından birine başvurabileceği açıktır....

alınacak merciinin icra dairesi olduğunu, kendiliğinden kalkan bir kararı işleme koyan icra memurunun yapmış olduğu muameleye karşı şikayet yoluna gidilebileceğini, memur muamelesinin açıkça TTK nun 1364 maddesi hükmü gereği kanuna aykırı olduğunu, kamu düzenine de aykırı bir işlem olmasından dolayı da süresiz şikayete tabii olduğunu, yerel mahkeme başvurularını hatalı olarak ihtiyati hacze itiraz olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetlerin infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağını, icra memurunun gerçekleştirmiş olduğu ihtiyati haciz işleminin kanuna ve kamu düzenine aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/811Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, hatta taraflar arasında yine aynı konuya ilişkin bulunan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2014/311Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi üzerine yapılan şikayet neticesinde Dikili İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/78Esas 2017- 67Karar sayılı kararı ile hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek yeniden haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali için süresinde açılmış bir dava olduğunda, ihtiyati haczin akıbeti dava sonucuna göre belirleneceğinden ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğunu, ancak süresinde itirazın iptaline ilişkin dava açılmadığında takibin düşürülmesine karar verileceğinden ihtiyati haczin hükümsüz kalacağını, buna rağmen icra müdürlüğünce 03.08.2018 tarihli tensip zaptı ile, daha önce 23.06.2017 tarihli karar ile reddedilen talebin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve daha önceki red kararını kaldırır merci...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması için alacaklı vekilince 01/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılması talebi birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunlu olduğundan icra müdürlüğünce takip çıkış miktarı üzerinden % 4,55 oranında alınan tahsil harcı alınması yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ancak takibin diğer borçlusu yönünden takibin kesinleşmesi nedeniyle talebin reddine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı gerekçeleri ile şikayetin kısmen kabulü ile; Mersin 6....