HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEVELİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2020/26 ESAS 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; T2 2016/893 esas sayılı dosyasından alacaklıya karşı takip başlattığını, her hangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu kendisinden parselin birindeki haczi kaldırmasını satışı sonucu ödeme yapılacağını talep etmesi üzerine sadece parsel üzerindeki haczin kaldırılmasını icra müdürlüğünden istediğini, haczin kalkmadığını, haciz için muhtıra gönderilemeyeceğini, haczin kalkması halinde verginin tahakkuk edeceğini, kendisinin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/535 ESAS 2022/259 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için 20/06/2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğu için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 20.06.2019 tarihinde 2019/930 D.iş kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra dosyasına süresi içinde sunularak ihtiyati haciz talep edildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunulduğuunu ve ihtiyati haczin tatbik edildiğini, borçluların ilamsız icra takibine 26/06/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, taraflarınca itirazdan sonra İstanbul 12....
İİK’nın 264’üncü maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasime uyulmadığının tespiti durumunda, icra müdürlüğünce ya da şikayet üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından ihtiyati haczin hükümsüzlüğüne karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK’nın 265’inci maddesi kapsamında kalmayan bu durumun, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından incelenmesi suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 31.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle iken, ihtiyati haczin kesinleşmesi bakımından kabulün dikkate alınmaması doğru ise de, ödeme süresinin değil itiraz süresinin geçmesi gerektiği yönündeki değerlendirmede isabet yoktur. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce ihtiyati hacizlerin, her bir takip bakımından ödeme sürelerinin dolduğu günün akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüştüğünün göz önünde tutulması suretiyle kesinleşeceği ve sıra cetvelinin de kesinleşme tarihlerine göre düzenleneceği ilkesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Birleşen şikayet bakımından; bir icra takibi sırasında İcra Müdürünce verilen kararlar, kural olarak sadece o takibin taraflarını ilgilendirir. İstisnaları saklı olmakla birlikte, bu kararlardaki hataların üçüncü kişilerce şikâyet yolu ile İcra Mahkemesi önüne getirilmesi mümkün değildir. Bu şikayet ancak, sıra cetveli düzenlendiğinde, üçüncü kişinin hak kaybına yol açıyorsa yapılabilir....
sonra başkası adına kayıtlı iken taşınmaz üzerine yeniden haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczin 12/11/2018 tarihinde konulduğunu, haczin düştüğünü, bu nedenle de haczin kaldırılması gerektiğini beyanla Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2013/2031 esas sayılı dosyasından verilen 17/01/2022 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/498 Değişik İş (İhtiyati Haciz) dosyasından verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı ile İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/647 Esas sayjlı dosyada verilen Yetkisizlik Kararının dosyaya ibraz edilmediği gerekçeleri ile taleplerinin reddine karar verilmiş olduğu , taraflarınca ikame edilen alacaklı ve borçlu tarafları aynı olan ve aynı konudaki başka bir davada memur işlemi iptal edilerek hacizlerin fekkine karar verilmiş olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesinin 2020/1322- 1578 E-K sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği ve gerçekleştirildiği, İİK'nın 266. maddesinde ihtiyati haczin kaldırılmasının esas takibe geçildiğinde icra mahkemesinden istenebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle bu madde uyarınca davacının hacizlerinin kaldırılmasını icra hukuk mahkemesinden isteyemeyeceği, öte yandan taşkın haciz şikayetinin de esas takibe geçilmediğinden icra hukuk mahkemesinden istenemeyeceği, zira bu aşamada icra mahkemesine taşkın haciz yapıldığından bahisle borçlunun başvurusu üzerine ilam hükmüne aykırı olarak ve icra müdürünün infazla görevli olduğu düşünülerek ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yerine geçerek icra hukuk mahkemesince hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceği, takip dosyasının ihtiyati haciz aşamasında olup esas takibe geçilmediği, ihtiyati haciz kararının uygulandığı anlaşılmakla, ihtiyati haczin kaldırılmasında yetkili Mahkemenin İcra Mahkemesi olmadığı nedeni ile tüm dosya...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/744 ESAS - 2020/1018 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5628 esas sayılı dosyasından 22/07/2020 tarihinde taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin 13/07/2020 tarihli borca itirazlarının ve 21/07/2020 tarihli ihtiyati haczin esas takipten 7 günlük yasal sürede yapılmadığını, ihtiyati hacizlerin fekkine ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini beyanla 21/07/2020 tarihli talep dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
muamelesini şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı da olmadığını, hukuki yararın bir dava şartı olduğunu, borçlu T1 hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, murisi olan Zahir Aktaş'tan intikal eden taşınmazda kendisine isabet edecek payların haczedildiğini, ancak miras bırakanın mirasını mahkeme kararıyla reddettiğini belirterek icra müdürlüğüne herhangi bir başvuru yapmaksızın, iş bu red kararını sunduktan sonra söz konusu hacizlerin kaldırılması hususunda icra müdürlüğüne talepte bulunmaksızın ve bu hususta icra dairesinden bir red kararı almaksızın, icra dairesinin yetkisini yok sayarak şikayet yoluna gitmiş olduğunu belirterek, davacı tarafından yapılan icra memur muamelesini şikayetin öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, aşamalı olarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/7530 Esas sayılı dosyasına gelen müteveffa borçlu Ramazan Açıkgöz'ün hissesine düşen pay için kalan kısım olan 164.101,36 TL'nin sıra cetveli yapıldıktan sonra Ortaca İcra Müdürlüğünün 2018/713 Esas sayılı icra takip dosyasına gönderilmesini engellemek kastıyla mirası red kararını geç koyduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mirasın reddi nedeniyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemidir....
