"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından temyiz edilmiştir. SS ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açmış olduğu dava sonucu 80.776,12 TL alacaklı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/394 Esas ve 2009/286 sayılı hükmü ile saptanan alacaklı ... tarafından, kooperatifin borç ödemekten aciz halinde olduğu iddiasıyla, üyesi olan ... hakkında ... 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen borçlu vekili, alacaklı vekilinin çeke dayalı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, oysa ki çekin keşide yeri itibari ile yetkili mahkemenin Caycuma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, ayrıca müvekkilinin ödemeden men talebinde bulunduğunu, arkası yazılmayan çeke dayalı olarak ilamsız takibe geçilebileceğini, bu durumda alacak henüz muaccel olmadığından ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini öne sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin bankaya ibraz tarihinin bulunmadığını, çekte tahrifat yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacaklının itiraz sürecinde ihtiyati hacizden feragat ettiği belirtilerek bu nedenle itirazın reddine, 160.00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonolardaki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, alacak iddiasında bulunanın yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 10/12/2020 tarihli duruşma tutanağı ile davalılar vekillerinin talebini değerlendirmek suretiyle, tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerine İhtiyati Haciz şerhlerinin kaldırılması hususundaki talebinin dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak İhtiyati Haciz Şerhi'nin devamına, diğer menkul ve gayrimenkul taşınmaz mal varlığına ilişkin konulan İhtiyati Haciz Şerhi'nin kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacının hak kaybı yaşadığını ve zarara uğradığını, mahkemece verilen kararın İİK 281/2 maddesine aykırı olduğunu, sonradan yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin usulsüz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süreden beri satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle çok sayıda çekin karşı tarafa verildiğini, çekteki muhatap banka ve keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının hesabına çek borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin ek karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlar niteliğinde olmadığından ihtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf başvurusunu usulden reddine, ihtiyati hacize itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17/04/2009 No : 1069/962 D-İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilinin itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen hususlara ait olmadığı, sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava konusu alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçeleriyle itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazı ve şartları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin ibraz süresi geçtikten sonra bankaya ibraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
