İcra Müdürlüğü'nün dosyasından konulan haczin 26.04.2013 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin ise daha sonra ihtiyati haciz koyduğu, ancak şikayetçinin alacağına dayanak bono bedelinin 10.000.000 TL olmasına rağmen 2.000.000 TL için ihtiyati haciz kararı almasının kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan ... Elekt. Taah. Araç Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz kararının 2.000.000 TL için alındığı ancak 10.000.000 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, bunun kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de hukuk mevzuatında ihtiyati haczin alacağın tamamına ilişkin olarak alınacağı veya icra takibinin alınan ihtiyati hacizle bağlı olarak yapılacağı konusunda herhangi bir hüküm yoktur....
Mahkemece, İİK.’nun 100. maddesindeki ilk haczin, ilk kesin haciz olduğu ihtiyati haczin ilk kesin haciz olarak kabul edilemeyeceği, ihtiyati haczin ilk kesin hacze iştiraki için 100. maddedeki koşulların bulunması gerektiği, bu durumda şikayet edenin söz konusu paraya garameten dahi iştirak hakkı bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 1296 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1302 Karar Tarihi : 02/03/994 YÜKÜMLÜNÜN VEKİLİ SIFATIYLA MALLARINA İHTİYATİ HACİZ KONULAN KİŞİNİN, İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI YOLUNDAKİ BAŞVURUSUNUN REDDİNDEN SONRA İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİNDE VERGİ MAHKEMESİNDE DAVA AÇABİLECEĞİ HK.< Tuz alım satımı işi yapan …'in vergi borçları nedeniyle, vekil sıfatıyla davacı adına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasını ilişkin istemin reddi yolundaki işlem dava konusu edilmiştir....
Bu durumda mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ödeme emrinin 27.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin son günü olan 06.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin 29.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczinin 7 günlük ödeme süresinin son günü olan 05.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, böylelikle şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra kesinleştiği, ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu, şikayetçi haczinin şikayet olunanın haczine İİK'nın 100. maddesindeki iştirak şartları bulunmadığı, buna göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin ihtiyati haczine 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin eklenmesi suretiyle bulunan tarih esas alınarak, şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğunun ve buna göre şikayetin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın şikayet olunan yararına bozulması gerekirken,...
İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından sonra ise de, kesinleşmesi sonra olsa bile ihtiyati haciz tarihi önce olan alacaklının İİK.nun 268 inci maddesine göre hacze garameten iştirak edeceği, her iki icra dosyasının da satış tarihi itibariyle yapılacak dosya hesabına göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün 2019/161 D.iş Esas ve 2019/160 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile borçlunun 170.747,63 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile araçlarına, banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ilgili karar uyarınca Bodrum 1....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince paylaşıma konu alacak üzerine konan ihtiyati haczin saatinin ....... olmasına rağmen şikayet olunanın haczinin ....45 olduğunu, hacze iştirak şartlarının oluştuğunu, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/12927 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ........2012 tarihli sıra cetvelinde haczolunan alacağın tamamının müvekkili bankaya ödenmesi veya müvekkili ile ... Bank A.Ş. arasında garameten paylaştırılmasının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/12927 Esas sayılı dosyasından üçüncü şahıs nezdindeki alacağa ........2012 günü, saat: ....45’te ihtiyati haciz konulduğu, takip ve haczin kesinleştiği, ... .... ......
İİK'nın 261/1. maddesinde “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 m.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı vekili, icra müdürü tarafından borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına istinaden borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek icra müdürü tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 261 maddesinin son cümlesi uyarınca uyuşmazlığın ... 22....
ın alacağını 1. sıraya aldığı, mahkemece taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla şerh edilen ihtiyati tedbirin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 101. maddesindeki ihtiyati tedbir olduğu, İİK'nın 281. maddesine göre konulan ihtiyati haciz olmadığı, bu sebeple İcra Müdürlüğü'nün sıra cetvelini düzenlerken taşınmazın tapu kaydına 19.02.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbiri ihtiyati haciz olarak kabul ederek, şikayet olunan H.. A..'ın alacağını bu ihtiyati tedbire göre birinci sıraya almasının hatalı olduğu, icra dosyasında, alacaklı şikayet olunan H.. A.. vekilinin tasarrufun iptali davası sonuçlandıktan sonra davaya konu taşınmazlara karar gereğince 18.06.2012 tarihinde şerh ettirdiği haczin dikkate alınması gerekirken mahkemece 19.02.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmeden şikayet edilen tarafından bedeli paylaşıma konu araç üzerine kesin haciz konulduğunu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
