İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talep eden tarafın iddialarının ve sunduğu belgelerin tamamının yargılamayı gerektirdiğini, esas hakkında yargılamayı gerektiren ve kuvvetli bir ihtimal barındırmayan söz konusu belgelere dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin mal varlığı ve ticari faaliyetleri göz önüne alındığında zaten alacağın tehlikeye düşme ihtimalinin dahi bulunmadığını, bu anlamda sunulan belgelerin yetersizliği ve ihtiyati hacze itiraz eden şirketin ticari faaliyetleri de göz önüne alındığından söz konusu kararın müvekkili şirkette geri dönüşü ve telafisi çok zor olacak zararlar meydana getireceğini, talep edilen teminat tutarının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. Ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İstinaf süresi tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta olup,16/06/2021 tarihinde sona ermektedir. Ancak istinaf yoluna gelen ihtiyati hacze itiraz eden tarafından iki haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde istinaf yoluna gelinmiştir. HMK'nun 346/1 hükmü uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verildiğinde, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu şekilde karar verilebilir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ek kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık başvuru süresi dolduktan sonra istinaf talebinde bulunduğu ve başvurunun yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf talebinin HMK.'...
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz edenler 1)... ve ... vek. Av. ... 2)... vek. Av. ... 3)... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.01.2015 gün ve 2014/569 D.İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ihtiyati hacze konu çekin önlü-arkalı okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 265. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı ve iddia edilen hususların menfi tespt davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddi kararını, itiraz eden eden borçlular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Bursa 9. İş Mahkemesi'nin işçilik alacakları ile ilgili 2020/485 esas - 2021/441 karar sayılı dosyasında verilen karar dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının bu karara karşı yaptığı itiraz reddedilmiştir. İİK'nun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında 4 yıldan beri süren ticari ilişki çerçevesinde aralarında kontür alım-satımı yaptıklarını, kontür bedelini müvekkilinin bankadan havale etmesine rağmen karşı tarafın kontürleri teslim etmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dekontların hangi amaçla ödenen parayla ilgisi olduğunun belli olmadığını, dekontun ödeme vasıtası olduğunu, tek başına borcu kanıtlayamacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak olan 0404990 seri numaralı A.'a ait 12.06.2004 vade tarihli 60.000,00 TL'lik çekin, çek hükmünün doğmadığı ve çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, üzerinde herhangi bir tarih mevcut olmadığını, çek vasfının yitirdiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen, talebe cevap vermemiştir....
