İhtiyati Hacze İtiraz Eden Burcu, 24/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,derdest olan tasarrufun iptali davasında karar verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasalara aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri şekli ve tahdidi nitelikte olup davalıların itirazlarının İ.İ.K 265 maddesi kapsamında olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'...
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden borçlulara iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y İ L A M I İhtiyati hacze itiraz edenler .... ile ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ... arasındaki ihtiyati haciz davası hakkında .. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati Haciz Kararı'na itiraz eden... olup, kendisine ihtiyati hacze itiraz talebinin reddi kararının tebliğ edilmediği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. İhtiyati Hacze itirazın reddine dair kararın ... vekiline tebliği ile yasal sürenin beklenilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .. gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limanı'nda tahliye aşamasında olup, mahkemenin yetki alanı dışında ihtiyati haciz kararı verdiğini, talep dilekçesinin HMK hükümlerine de aykırı olduğunu ileri sürerek, ihitiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte karara konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, yetkiye ve ihityati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, aynı tarihte talebe konu geminin E. bölgesinde demirli olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalılar tarafından bu ara karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin varsayımlara dayalı olduğunu, kesinleşmiş bir bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 25/05/2023 tarihinde esastan karar verilmiştir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptığı istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü hususların İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, esasa ilişkin dava sırasında irdelenmesi gereken konulardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, banka vekilinin hesap kat ihtarına ilişkin yetkisinin bulunduğu, alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazın yerinde görülmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen alacaklının, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı taşıyan ihtiyati hacze itiraz eden borçlular aleyhine, kefilin kefaletinin teminatı olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen rehine başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ... ve dava dışı diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların imzalamış olduğu ipotek resmi senetleri gereğince ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ... ve ...'in ... resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı gerekçeleriyle, ek kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
