"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çek üzerindeki imzaya itirazla ihtiyati hacze itiraz edildiği, bu itirazın İİK. nın 265. maddesinde belirlenen sebeplerden olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden asıl borçlu ve avalistlere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili olan kişilere ait olmadığını, bononun unsurlarının sonradan tamamlandığını, esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilip, gerçek bir borca dayanmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 22.07.2007 vade tarihli ve 50.000 YTL’lik bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Ümraniye olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmadığını, senedin ön yüzünün çizilmiş olması nedeniyle bedelsiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yetki itirazının reddine, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan sair itirazların da reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 14/04/2006 tarihli ve 10.270 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasının reddedilerek çekle ilgili tedbir kararının kaldırılmasına rağmen, gerekçeli kararın yazılmaması nedeniyle temyiz haklarını kullanamadıklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİk.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dört adet bonoya istinaden keşideci ve avalist hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonolardaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bir kısım imzaların başka yerden bonoya aktarıldığını, özel bilirkişi raporundan bu durumun anlaşıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, senetlerin kambiyo senedi olup olmadığının ihtiyati haciz sırasında değerlendirilemeyeceği, alacak muaccel olduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz kararı vermek için yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde delillerin incelenerek değerlendirilmesi gerektiğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediği anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...bank A.Ş.'ye verildiğini, tanzim tarihinin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olduğunu, senedin boş olup rıza ve güven hilafına sonradan doldurulduğunu, senedin bono niteliğini taşımadığını, ödememe protestosunda yazılı olduğu şekilde müvekkillerinin 26.01.2016 tarihinde davet edilmediğini, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtar keşide edilmediği için kredi borcunun muaccel olmadığını, mal kaçırma iddiasını ispata yönelik delil bulunmadığını, ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 257 ve devamındaki ihtiyati haciz koşullarının bulunması ve kararda yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Akaryakıt Dağıtım A.Ş. tarafından temin edildiği ve davalı tarafa teslim edildiği ve ihtiyati haciz talep eden tarafından dava dışı ... ile imzalanan bayiilik anlaşması gereğince, borcun ödendiği hususunun sabit olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının rücu ettiği alacağın TTK. 1352/L maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu, aynı Kanun'un 1353. /4. maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebebi olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
