"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine ilişkin kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi sonucunda dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, kambiyo senedine dayanarak şirket ile birlikte şirket yetkilisi ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senette protesto olmadığını, şirket adresinin belirli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2014/145-2014/144 D.İŞ Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen14/11/2014 tarih ve 2014/145-2014/144 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını ihtiyati hacze konu senetle ilgili menfi tespit davası açtıklarını, senet metninde ''A.'' mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen üzeri çizilerek ''K.'' ibaresi yazılarak senet metninde tahrifat yapıldığını, senet lehdarı ile ihtiyati haciz talep edenin ticaret unvanlarının farklı olduğunu ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi özelliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili 55.000,00 TL tutarındaki bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze dayanak yapılan senedin bono sayılamayacağını zira keşide yerinin yazılı olmadığını, borçlu şirkete atfen atılan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ayrıca borçlu ile alacaklı arasında ticari ilişki bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/203-2016/201 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili tarafından ihtiyati hacze konu çekin kargo ile başka bir alacaklısına gönderilirken çalındığını, bunun üzerine açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin karşılıksız olmadığını ve ödeme yasağı kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, karşılıksız olmayan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
A.Ş.’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut bulunmayan alacaklara ilişkin olarak ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararına, dosya borcunun tamamına, işleyebilecek faize veya ferilere itiraz ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş'nin hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır. Bu kapsamda ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. İİK 265/2.maddesi gereğince menfaati ihlal edilen 3.kişi olarak değerlendirilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. Kişi tarafından dilekçesinde; ... A.Ş.’nin, ... A.Ş.’deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, İhtiyati haciz kararının, İstanbul ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ...Madeni Eşya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, hamili oldukları çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehinle teminat altında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret ve Ev Aletleri Pazarlama Ltd. Şti. vekili, çekin bankaya tahsil cirosu ile verildiğini ve meşru hamil olmadığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Madeni Eşya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, çekin ...Ticaret ve Ev Aletleri Pazarlama Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2016/291-2016/289 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu senedin ....’da düzenlendiğini ve müvekkili borçlunun da yerleşim yerinin ... olduğunu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ihtiyati hacze konu senetten dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, karşı tarafın kötüniyetli olarak senetteki boş kısımları doldurmak sureti ile borç yarattığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararını kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden:... ile ihtiyati haciz isteyen: .... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 2010/198-2010/198 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.06.2011 gün ve 4608/7267 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucunda Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut faturalar ile alacağın vadesinin geldiği, rehin ile temin edilmemiş olduğu bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Feragat, HMK’nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nin 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat etmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesi temyiz taleplerinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeke ilişkin müvekkili tarafından dava dışı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, çekin ...'den alınacak mal karşılığı teminat olarak verildiğinin ancak mal teslim edilmediğinin belirlendiğini, bankanın çekin bedelsiz olduğunu bildiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, müvekkilinin çek alacaklısı olan ...'...
