Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında yetkili mahkemeyi belirtmediği, bu itibarla usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2016 günlü ve 2016/455 D. ..., 2016/454 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, taraflar arasındaki 07.11.2010 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ..Karar sayılı kararı ile 07.11.2010 tarihli sözleşmede imzası bulunan.. o tarihte müvekkili şirket yetkilisi olmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirketi hukuken bağlamaması ve husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İş Karar İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16047-40270-09835] UETS İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16771-77972-87238] UETS TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.07.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınmasının haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın 6102 sayılı TTK'nın 1352/1 maddesine göre deniz alacağı niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan faturalar ile alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu, gerekçesiyle süresinde yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece borçlunun ileri sürmüş olduğu itiraz sebeblerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebepler olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek.Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av. ... aralarında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 04.11.2014 gün ve 2014/123 D. İş-2014/122 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/6183 E. -2015/11635 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay’ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara ve sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğunu, ayıplı mallar yerine, taraflar arasında kararlaştırılan malların temin edilmesinin talep edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebine konu alacağın ihtilaflı ve muaccel olmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle ihtiyati haciz verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, bu husus kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. ihtiyati hacze itiraz edeninin bononun teminat olarak verildiği iddiası menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup teminat iddiasının ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide tarihi üzerinde değişiklik yapıldığı ve paraf atıldığı, atılan parafın keşideci eli ürünü olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
