"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin müvekkili şirket adına keşide edilebilmesi için çift imza ile yetkili temsilciler tarafından imza edilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf cevabında, talebin reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2021/53 Esas DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı-borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilini temsilen ... ile davalı ... arasında 2015 yılından itibaren davacının bazı gayrimenkul ve alacaklarının davalı ...'e devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/39 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04/07/2018 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı arasında 4 yılı aşkın bir süredir kaldıraçlı alım satım işlemleri gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile gerçekleştirdiği vergiye tabi işlemleri neticesinde 162.842,32 TL vergi borcunun oluştuğunu ve bu borcu ödemediğini, müvekkili şirketin alacağının davalının mal kaçırması veya yargılama süresi sonunda borcunu ödemeyemez hale gelmesi ihtimali nedeniyle imkansız hale gelmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2020/598 Esas - 2020/598 Karar D.İş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 21/01/2021 tarihli kararının ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesiyle; Müvekkili bankanın ciro ile iktisap ettiği 23/10/2012 tanzim, 16/11/2020 vade tarihli 12.500.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 7.000.000 USD nin tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/11/2020 tarihli ara kararı ile % 15 teminat karşılığında borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmiştir....
A.Ş' nin itirazı üzerinde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalıların menkul ve gayri menkul malları ile hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına dosyaya yatırılan nakit para ile teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde ise ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; davalılar tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2016/704-2016/704 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu ve bu durumun ihtiyati hacze konu bonoda da belirtildiğini, ayrıca bonoda yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin gösterildiğini, ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve ihtiyati haczin şartlarını oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ihtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz yargılamasında aranan yaklaşık ispat koşulunun belirlenmesi için yeterli olduğu, aşkın haciz iddiasının ihtiyati hacze itiraz nedeni olmadığı, borçluların bir kısım itirazlarının menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından borçlular ... ve ... İşlem Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve HMK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu borcun bonoya bağlı olduğunu, bono alacağının ödenmemesi sebebiyle ödememe protestosu çekildiğini, ancak bononun tahsil cirosuyla el değiştirdiğini ve hukuka aykırı şekilde devredildiğini, bu şekilde el değiştiren bonoda protesto süresinden sonra yapılan ciro ile devir işleminin alacağın temliki ile geçtiğini, asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek tüm def'ilerin devir alan hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatına karşı olarak yapılabileceği, ihtiyati haciz için alacağın muaccel olması ve rehin ile temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin kararını sunmuş, durum ve şartların değiştiği de, ihtiyati haciz talep eden tarafından ispat edilmemiş olmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, itirazın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA, 1- İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 44.40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına. 3- İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yatırılan 121.30 TL istinaf başvuru harcı ile 16,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 137,80 TL istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'e verilmesine, B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1- İhtiyati hacze itiraz eden ...'in itirazının KABULÜ ile; Konya Asliye ......
