Yargıtay pek çok kararında ; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz incelemesinde “……Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, iflas erteleme talebinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, ileri sürülen sebeplerin, İİK m.265'de sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.( ONAMA ) 11. HD. Daire ihtiyati hacze itirazı iflas erteleme davasına bakan mahkeme incelemelidir şeklinde bir hükme varmamıştır. Yine Yargıtay “…… Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, çek hakkında ödeme yasağı konulması ve menfi tespit davası açılmasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği….”...
Somut olayda; ihtiyati hacze itiraz eden vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, ihtiyati hacze konu alacağın para alacağı olması nedeniyle davacının ikametgahında da takip yapılabileceğinden, karşı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiş, ayrıca her ne kadar banka üzerinden bir kısım ödemelerin yapıldığı iddia olunmuş ise de sunulan dekontların üzerinde ihtiyati hacze konu senedin ödendiğine ilişkin bir açıklama bulunmaması nedeniyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz eden: ... İnş. ve Tic. A.Ş. İhtiyati Haciz İsteyen : ... Faktoring Hiz. A.Ş. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.11.2007 keşide tarihli ve 50.000 YTL’lik çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Tic.A.Ş temsilcisi, şirketin adresinin ... olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin İstanbul olması nedeniyle itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, İhtiyati haciz talebinin bu şirket yönünden REDDİNE, 3-İstinaf peşin harcının talebi ihtiyati hacze itiraz eden .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 4- İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi'nden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/09/2023...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1025 KARAR NO : 2021/1325 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ...Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İTİRAZ EDEN/ KARŞI TARAF : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/11/2021 YAZIM TARİHİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş esas ve ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır. Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS NUMARASI : 2022/157 D.İş 2022/157 K İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN BORÇLULAR VEKİLİ : TALEP EDEN : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
," gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz eden vekilin itirazının reddine,"şeklinde karar verilmiştir, Mahkeme kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın borçlular vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili borçluların keşideci veya avalist oldukları 15.000,000,00 TL tutarındaki bonoya dayanarak 829.241,00 TL ihtiyati haciz talebinde bulunmuşlar ve mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz isteyen ...San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden... Mefruşat Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi talebi hakkında İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/01/2017 gün ve 2016/4582 D.İş-2016/4582 K. sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü - KARAR - (1)İhtiyati hacze itiraz eden vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden temyiz başvuru harcını eksik yatırdığı anlaşılmıştır....
