Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, keşidecinin yerleşim yeri ve muhatap banka şubesinin ...'de bulunması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/265 E.sayılı dosya üzerinden açılan menfi tespit davasında davalılar tarafından çekin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi için 29.08.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan karara rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :15.05.2008 Nosu :254 Değ.İş-254 İhtiyati haczeİtiraz eden :... vek.Av.... Aray İhtiyati haciz İsteyen :... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden ihtiyati haczin kaldırılmasının yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 500.000 USD'lik çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte keşide yeri olarak "Merter" yazıldığını, bu yerin idari birim olmaması nedeniyle çekin geçersiz olduğunu, dilekçeye ekli anlaşmaya göre söz konusu çekin teminat amacıyla verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... vekili, 10/03/2007 tarih ve 136.900.00.YTL ile 30/3/2007 tarih ve 110.000.00.YTL meblağlı çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... … Ltd. Şirketi vekili, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, menfi tespit davası açıldığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, haczedilen fidanların telef olacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü hususların İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, esasa ilişkin dava sırasında irdelenmesi gereken konulardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen alacaklının, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı taşıyan ihtiyati hacze itiraz eden borçlular aleyhine, kefilin kefaletinin teminatı olarak değil borçlunun borcunun teminatı için tesis edilen rehine başvuru şartı olmaksızın BK'nın 487/1. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasında engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden şirket vekilinin 3 adet irsaliyeli faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine koşulları oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talep eden ile arasında hukuki veya ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi müvekkili şirketin yetkilisi ya da çalışanı olmayan ... tarafından imzalandığını, ilgililer hakkında ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak gösterilen ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, kredi hesabına teminat olarak çekin verildiğini, bu çeklerin borcu karşılayıp karşılamadığının araştırılmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak verildiği, İİK 167. maddesi hükmü uyarınca borcun teminatı olarak ayrıca kambiyo senedi verilmiş olması halinde öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , açılan borca itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün görülmemiştir. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir. Bu durumda mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.05.2008 No : 2008/407-2008/407 Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
-2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
