Sigorta A.Ş vekili ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu hakem kararına karşı itirazda bulunduklarına, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin uluslararası bir şirket olduğunu, mal kaçırma durumunun bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 05.07.2023 günlü ek karar ile; davalı tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: mahkemece verilen 05.07.2023 günlü ek karara karşı davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/312 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, itirazın reddine karar verildiği ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmadığı; yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edildiği, bu ara kararın davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin red edildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2022/470 Esas 2022/448 Karar sayılı 24.03.2022 tarihli kararı ile HMK 396.madde kapsamında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bir ara kararı olup istinaf kanun yoluna tabi olmadığından HMK 341(1) ve 346(1) maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2014/141-2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak, ihtiyati haciz kararına dayanak senette iki ayrı ödeme günü bulunduğundan senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, ayrıca senetteki yazı ve rakamla gösterilen bedellerin farklı olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ve son olarak kararı veren mahkemenin yetkisiz mahkeme olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubunun son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ile bu hususta Acıpayam İcra Dairesinin ......
e ait kaşe ve cironun da sahte olduğunun anlaşıldığını, çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı alındığını, tüm bu nedenlerle yetki ve sair itirazlarının kabulü ile 03.03.2023 tarihinde verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına istinaden konulmuş olan hacizlerin kaldınlmasını ve tedbiren işlemlerin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ltd. Şti vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, çekin müvekkiline gönderilmesi sırasında kargoda kaybolduğunu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/907 E sayılı dosyasında ödemeden men kararı bulunduğunu, çek üzerindeki müvekkile ait ciro ve kaşenin sahte olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması talep edilmiştir....
Bu koşullarda, ihtiyati tedbir kararına süresi içinde itiraz edilmediği, dolayısıyla somut olayda HMK'nun 394. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilmiş bir karardan bahsedilemeyeceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen 16.01.2020 tarihli ara kararının HMK'nun 396. madde kapsamında verilmiş bir ara kararı niteliğinde olduğu, bu ara kararına karşı ancak aynı yasanın 396/2 maddesi yollamasıyla 394/3- 4 maddesi kapsamında mahkemesine itiraz edilebileceği, sonuç olarak istinaf edilen ara kararının HMK'nun 341/1 maddesi kapsamında istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı T3 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 341/1, 346/1 ve 352. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı T3 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 341/1, 346/1 ve 352....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/242 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar T4 ve T5 tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. Davalılar T4 ve T5 tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/242 esas sayılı derdest dosyasındaki 23/12/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 23/12/2022 tarihli ara karar ile; "......
Ltd.Şti vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece 27/07/2021 tarihinde yapılan duruşma sonunda; 1- Davalı T6 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının HMK gereğince süresinde olmadığından reddine, 2- Davalı T3 vekilinin ve T8'ın ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulü, 3. Kişi EN İSTANBUL....LTD. ŞTİ. Vekili Av. NİLGÜN ZAMAN'ın ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Güvenevler Mahallesi, 5955 Ada, 4 Parselde kayıtlı 1. Kat 2 ve 3 numaralı, 3. Kat 11 numaralı, 5. Kat 18 ve 20 numaralı, 6. Kat 21 numaralı, 8. Kat 30 numaralı ve 12....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz uygulaması yönündeki karara itiraz ettiklerini, davacının henüz doğmuş bir alacağı olmadığını, davalıyı hak kaybına uğratacak şekilde teminatsız ihtiyati haciz konulmasının doğru olmadığını, davalının uğrayacağı zararın gözetilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati haciz karanının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 itiraz dilekçesinde özetle; davacının henüz bir alacağı olmadığını, ihtiyati haciz kararını kabul etmediğini, kararın kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2023 tarih 2022/458 esas sayılı ara kararı ile, "...ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir....
