İcra Müdürlüğünün 2014/6474 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, davacının talebi ile davalı borçlunun taşınmazına 15/04/2014 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ancak taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ihtiyati haciz şerhinin işlenmesinden dört gün önce 11/04/2014 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2014/7248 sayılı dosyasında icrai haciz şerhi işlendiğinin farkedildiğini, davalılarca girişilen bu işlemin TBK madde 19 uyarınca muvazaalı işlem ve İİK madde 278 hükmüne göre karşılıksız bono düzenlemek suretiyle bağış olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek, davalılar arasındaki icra takibinin muvazaasının tespiti ile icra takibinin iptaline ve taşınmazın üzerine Ankara 10.İcra Müdürlüğü dosyasından işlenen haciz şerhinin davacının alacağı ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen karar da temyiz edilerek, bu kararın kaldırılması ve mahkeme kararının temyizen incelenmesi süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, davacının tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkini istemine yöneliktir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkini istemine yöneliktir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkini istemine yöneliktir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/23 Esas KARAR NO : 2023/55 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkiline karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırarak müvekkiline ait gemiye haciz koydurduğunu, akabinde müvekkilinin haczi kaldırmak için haricen tahsil yoluyla ödeme yaparak gemi üzerindeki haciz şerhinin ve seferden men kararının kaldırıldığını belirterek söz konusu ihtiyati haciz kararı gereğince müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy .......
Vakıflar Bankası Adapazarı şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05-TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin eklenmesine, d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, hissedarı olduğu ve haberleri olmaksızın borçlu şirkete satılan taşınmaz için açtıkları önalım davasını kazandıklarını, davalı Kurumun önalım davası açıldıktan ve taşınmazla ilgili ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra borçlunun Kuruma olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, davalı Kurumun taşınmaz üzerine koydurduğu haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
Ancak; 1-Tapu kaydında davalılar ..., ..., ...hisseleri üzerindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalılar ..., ..., ... hisseleri üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhi ile davalılardan ...’e ait payda yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
