ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/431 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 3 adet bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibi nedeniyle davalı T5 toplamda 620.000TL alacaklı olduğunu ve 16/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun hacze kabil mal varlığının bulunmadığını, 15/08/2018 tarihinde kötü niyetli olarak taşınmazlarını ve araçlarını davalı annesine devrettiğini, İİK'nun 288 ve devamı maddeleri göre tasarrufun iptalini ve teminatsız olarak taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz konulmaması halinde ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini talep ve dava etmiştir. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 22/09/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 10.000TL alacağı karşılayacak miktarda olmak üzere iki adet taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazinenin maliki olduğu 1271 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki İcra Müdürlüğünün 21.08.1970 tarihli yazısı üzerine konulan “gayrimenkulün satışının durdurulmasına” dair tedbir şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Dava reddedilmiş, hüküm davacı Hazine’nin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2007 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmuş, davanın reddine karar verilmiştir....
nun tapu kaydındaki payında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Davaya konu taşınmazın davacının arsa payı oranında terkini yerine, infazı zorlaştırıcı şekilde, davacının payına isabet eden 5,37 m2 lik bölümün terkinine karar verilmesi, 2) Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 2. paragrafında yeralan (5,37 m2'lik kısmın davacı adına olan) rakam ve kelimeleri çıkartılmasına, yerine (317,00 m2'lik bölümdeki davacı payının) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; borçlunun ihtiyati haciz kararının infazına yönelik şikayetinin bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile araçlar üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına, ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu ve herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı değerlendirilerek ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayetlerin kararı veren Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine kararı verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; İİK 72/3 maddesi gereğince menfi tespit, talep ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin talebi üzerine mahkeme, 21/06/2021 tarihli kararı ile davacının tedbir talebini çoğun içinde azıda vardır kuralı gereği İİK/72/3. Maddesi itibariyle değerlendirip 72.000,00- TL teminat karşılığı icra veznesindeki paranın ödenmemesi için kısmen kabul etmiş, davacı vekili yukarıdaki nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili, kesinleşen icra dosyasında davacının aracı üzerine konulan haciz işlemi sonrası yapılan yakalama şerhinin kaldırılması ve tedbirin teminatsız olarak verilmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/64 esas sayılı dava dosyasında düzenlenen tensibin 13.maddesi gereği müvekkili adına kayıtlı araçlar ve taşınmazların bulunması halinde 1.1176.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz şerhi işlenmesine karar verildiği, icra müdürlüğünce araç kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduktan sonra mahkeme kararına aykırı olarak araca yakalama konulduğu, 34 XX 572 plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasını talep ettikleri müdürlükçe 06.05.2021 tarihinde taleplerinin reddedildiğini belirterek, araç üzerindeki ihtiyati haciz şerhinin baki kalmak üzere yakalama şerhinin ve 06.05.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince,şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :İlk Derece Mahkemesi Kararına karşı, davacı borçlu vekilince yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....
davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğunun vakıf şerhinin terkini talebi bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik masrafların davalı ......
Sayılı dosya ile yargılanmış ve bilinçli taksirle insan öldürme suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına çarptırıldığını, Manevi tazminat tutarı olan 99.000,00 TL için davalının adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile banka hesapları için tensiben ihtiyati haciz karar verilmesini ayrıca davalıya ait 34 XX 437 plakalı araç kaydına ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece 34 XX 194 plakalı araç için ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir talebi, ihtiyati tedbir olarak kabul edildiğini, diğer ihtiyati haciz taleplerinin ise şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yerel mahkemenin bu ara kararının hukuka aykırı olduğunu, Taleplerinin İİK madde 257 gereğince aranan şartları sağladığı ve haksız fiilden kaynaklanan işbu davada tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, Davalının kaza esnasında kullandığı araç için ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir taleplerinin ise ihtiyati tedbirin kabulüne...
