İcra Müdürlüğü'nün 2013/3696 Esas sayılı dosyasında müvekkiline hacze gelindiğini, müvekkilinin evde olmaması nedeniyle geri dönüldüğünü ancak alacaklının daha önce müvekkilinin sahip olduğu , 7 parsel, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazına haciz konulduğunu, 2 nolu bağımsız bölüm kaydına da İİK 150/c maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği şerhinin işletildiğini, alacağın taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığı halde alacaklı tarafından bu hususta lehine ihtiyati haciz kararı alarak mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararının usulüne uygun olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, . üzerinde seyir halinde olan davacılara arkadan çarpması sonucu davacıların yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve aracın trafik kaydına ihtiyati haciz şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhi terkini isteminin reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava konusu taşınmaz kaydındaki haciz şerhlerinin terkini ile dava konusu taşınmazlardan 7 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescilini ve hacizlerin bu parsel kaydına taşınmasını talep etmişlerdir. Davalı ... davayı kabul etmiş diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır....
Ancak; 1-Hükmedilen kamulaştırma bedeline 03.04.2015 tarihinden, karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi, 2-Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a)Hüküm fıkrasının 4. paragrafının 4. satırında yer alan (olan) kelimesinden sonra gelmek üzere (03.04.2015) tarihinin yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-)Dava konusu taşınmaz ... mahallesi ... parsel olduğu halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kısmında ... beldesi ... parselinde yazılması, 2-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-)1 numaralı bendinde yer alan (Davanın KABULÜ ile; ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... num) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, b-)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 93 parsel sayılı taşınmaz kaydında bulunan 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takip sonucu davalı kurum tarafından konulan haciz şerhinin terkini istemi ile açılmış, yargılama aşamasında bedel ödenerek haciz şerhi terkin ettirilmiş ve dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat isteğine dönüştürülmüş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temiyz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece 24/11/2015 tarihli ara karar ile davalı-karşı davacı erkeğin emekli ikramiyesi üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılarak ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz olarak devamına karar verilmiş ise de; ortada ihtiyati haciz ile ilgili İcra İflas Kanununun 257. maddesinde yazılı koşulların hiçbirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olup uyuşmazlık, verilen kararın ve davalı aleyhine hükmedilen nisbi vekâlet ücretinin hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 323/1-ğ, ve 326 ıncı maddeleri, 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi. 2. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. 3. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6183 sayılı kanun gereğince konulan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
