Maddesi gereğince kısıtlıdır." şerhinin işlendiği, 775 sayılı Gecekondu Kanunu m. 34 gereği tahsis tarihinden itibaren l0 yıl süre içinde taşınmazın haczedilemeyeceği, dolayısıyla 30/10/2019 tarihinde yapılan ihtiyati haciz şerhinin Gecekondu Kanunu m. 34'e aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39319 Esas sayılı dosyasından davacı adına kayıtlı Kağıthane Merkez Mahallesi 6913 ada 23 parsel A1 Blok 6. Kat 17 no.lu bağımsız bölüm üzerine 30/10/2019 tarihinde işlenen ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki haczin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.04.2009 gün ve 2009/2988-4463 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı adına hükmen tescil edilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına açılan dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra konulan haciz şerhlerinin kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
İhtiyati haczin nedenine ilişkin bir sebebin belirtilmediği, bila tebliğden önce de ihtiyati haciz talep edildiği anlaşıldığından 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunun ortaya konulamadığı, davacının talebinin taşınmazına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olduğu, ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği, netice itibari ile ilk derece mahkemesinin haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin ve ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olması nedeniyle davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde sözkonusu 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlere 25.06.2008 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemi ile haciz şerhi işlendiğini, ...'ın borca itiraz etmiş olması ve alacaklı banka tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali yoluna gidilmemesi nedeniyle haczin hükmünü yitirdiğini ve sözkonusu haczin müvekkilinin mülkiyet hakkını etkilemeyeceğini belirterek,dava konusu taşınmzın 2 ve 7 nolu bağımsız bölümleri üzerine konulan haczin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından dava dışı ... hakkında açılan cebri tescil davasında verilen karara istinaden müvekkili bankanın haczinin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, davacının haciz tarihinde henüz tescil yetkisini kazanmamış olması nedeniyle haczin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/203 Esas sayılı dosya numarasını alan tescil davasının 2013/177 Karar sayısı ile davalılar lehine sonuçlandığı, bu kararın da 27/11/2013 tarihinde kesinleştiği, aynı konuda iki farklı kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle tapuda ikinci karara istinaden tescil işlemi yapılması mümkün olmadığından beyanlar hanesine şerh olarak yazıldığı, davacı tarafından şerhin terkini talebi ile dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulü ile beyanlar hanesindeki belirtme şerhinin terkinine karar verildiği, davalılar vekili tarafından karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış ise de, davacının taşınmazın maliki sıfatıyla belirtme şerhinin terkini davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu, mükerrer karara ilişkin şerhin tapu kayıtlarından silinmesi talebinin yerinde olduğu kanısına varılmıştır....
Şti. lehine konulan hacizlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davalı SGK lehine konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesinin ve davada taraf olmadığı halde ... İnş. Ltd. Şti.'nin aleyhinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 07.05.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş; dava konusu bağımsız bölümün temin edilen güncel tapu kaydında, dava dışı ... A.Ş. lehine 25/07/2019 ve 10/08/2020 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu tespit edildiğinden, anılan şerh lehtarının davaya katılımı sağlanmış; yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün davalı ... İnş. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; haciz şerhinin terkini talebinin ise davalı SGK yönünden reddine; davalılar ... Bank A.Ş. ve ......
Ancak; 1-Davacı idarenin istemi yol olarak terkin olduğu halde idare adına tescile hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-3 nolu bendindeki (malik kaydının terkini ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) kelimelerinin yazılmasına, b- 2 nolu bendinin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c- Harca ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...’e ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılardan ...’in payına düşen kamulaştırma bedeline, tapu kaydındaki haciz şerhinin yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalılar murisine ait haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Nezaket Büyük vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
