Haciz şerhinin lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir....
Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. ... kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasında amaç, ... kayıt malikinin iradesiyle o taşınmazı temlik etmesinin önüne geçmektir. İhtiyati tedbir dava açılmadan önce en az masrafla ve en çabuk nerede yerine getirilmesi mümkün ise o yer mahkemesinden, dava açıldıktan sonra ise, ancak davaya bakmakta olan mahkemeden istenebilir. Burada kural olarak belirtilmelidir ki, ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte önlem olduğundan, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararlarının temyiz olanağı yoktur. Ancak, davacının istemi ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde değil, verilen tedbir kararı üzerine ... kaydına konulan şerhin terkini talebine ilişkin bulunduğundan, bu talebin kabul ya da reddine dair mahkeme kararları temyiz edilebilir....
Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Davanın da şerh nedeniyle hak sahibi olan kişilere karşı yöneltilmesi gereklidir. Öte yandan, tapu kayıtlarının düzenli tutulmasından tapu sicil müdürlüğü sorumludur. Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi hükmü uyarınca da tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan da devlet sorumludur. Bu nedenle, hukuki dayanağı saptanamayan haciz kaydının terkini istenirken davanın bu kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne karşı açılması gerekir Tüm bu açıklamalar sonucu; haciz şerhinin terkini davaları, ancak haciz lehtarlarına husumet yöneltilerek açılabilir. Somut olayda ise dava konusu taşınmazlar üzerine konulan 04.12.1936 tarih 932 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin kim tarafından, hangi amaçla konulduğu tespit edilememiştir....
İcra 2020/6939 E sayılı dosyadan Bekir Akkoyun'un borcundan dolayı 17.11.2020 tarihinde 33485 yevmiye no ile ihtiyati haciz konulduğu, Bekir Akkoyun'un eski malik olarak göründüğü, taşınmazın yargılamanın yenilenmesi talebinden önceki maliki olduğu ve borcundan dolayı taşınmaz adına kayıtlı görünmesi nedeniyle haciz şerhinin konulduğu, taşınmazda halen ihtiyati haciz göründüğü ve yeni malik olan davacının borcundan dolayı konulmuş bir haczin olmadığı, mahkeme kararı ile iptal edilen tapu kaydından dolayı davacının malik sıfatını kazandığı dolayısıyla başkasının borcundan dolayı davacının kendi taşınmazı ile sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğu, davacının tescil işlemindeki ihmalinden davalının sorumlu tutulamayacağı, taşınmazın adına tescil edilmesinden sonra davacının haciz şerhi alacaklılarına şerhin kaldırılması yönünde bir talepte bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılmadığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği de gözetilerek davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği...
Ancak, Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1960 parselin tapu kaydında davalılardan ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (1960 parselin tapu kaydındaki davalı ... payı üzerindeki haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, yerinde değilse de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bebdindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Projesinden İstanbul ili, ... ilçesi, 3401 ada 3 parsel, B blok, 117 No.lu dairenin satın alındığını, bedeli olan 375.000,00 TL'yi sözleşme çerçevesinde ödeme yaptığını, sözleşmeye konu taşınmazın zilyetliğinin teslim edildiğini, tapu devrinin ise 05.09.2018 tarihinde yapıldığını, söz konusu daire üzerinde 16.04.2018 tarihinde davalı ...Ş. tarafından ihtiyati haciz şerhi, 18.04.2017 tarihinde ise davalı ...Ş tarafından ipotek tesis edildiğini, davalı bankaların taşınmaz üzerine ipotek ve ihtiyati haciz şerhleri tescil ettikleri tarihlerde dairenin kullanıldığını, tamamı bitmiş ve ipotek ve ihtiyati haciz şerhi tesis edilen tarihte tamamı satıldığı herkesçe bilinen bir proje üzerinde bu şekilde bir işlem tesisinin iyi niyet çerçevesinde değerlendirilemeyeceğini bir tüketici olarak hiçbir kusuru olmadığını, ipoteğin ve ihtiyati haciz şerhinin kötü niyetle tesis edildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün sözleşme tarihi 12.04.2014 tarihi itibariyle mülkiyetinin davacıya ait...
