İcra Müdürlüğünün 2004/166 (eski 1999/2159) Esas sayılı dosyasından 25.06.2000 tarih ve 5681 yevmiye sayılı haciz şerhinin işlendiğini, dava konusu haciz şerhinin işlenmesinden önce, adı geçen taşınmazın tapu kaydına 15.12.1998 tarihinde, davacının satıcısı olan ... Eğitim Sağlık Tekstil Gıda ve Tic. A.Ş'nin temlik edeni ... Bilgisayar Sistemleri Mühendislik Sanayi ve Tic. A.Ş. lehine gayrimenkul satış vaadi şerhinin işlenmiş olduğunu, 11.12.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava konusu haciz şerhinden daha önce mevcut olduğunu belirterek, dava konusu 25.06.2000 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye Halindeki Türk Ticaret Bankası A.Ş.'nin hak ve alacaklarını temlik alan davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmaz dava dışı ......
GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı olarak tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini ve satış işleminin iptali, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetir. Davacı tarafından ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
İcra ve İflas Kanununun 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları sayılmış 258. maddesinde ise yetkili mahkemede itiraz edilebileceği, itiraz halinde mahkemenin iki tarafı dinleyip dinlememekte serbest olduğu hükme bağlanmıştır. Eldeki ihtiyati haciz koşullarının bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin değil, tapu kayıtlarına işlenen ihtiyati haciz şerhinin terkinine ilişkin olup dava hasımlı olarak genel mahkemede açılmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eldeki davayı hatalı nitelendirerek davayı esastan inceleyip reddetmiş olması yasaya uygun değildir. Ancak temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Ancak, HUMK'nun 417. maddesi gereğince aynı yasanın 423. maddesinde sayılan ve yargılama giderleri içinde bulunan avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Şti. ile 15.08.2005 günü düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilen vekaletnamede yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin satış yetkisine dayanarak yükleniciye bırakılan 11 numaralı bağımsız bölümü davalı Sadık’a temlik ettiğini, davalı Sadık’ın dava dışı üçüncü kişinin borçları nedeniyle taşınmazda davalı kooperatif yararına ipotek tesis ettirdiğini, yükleniciyle aralarındaki sözleşmenin hükmen feshedilerek temlik konusu bağımsız bölümün adlarına tesciline karar verildiğini, bu davada verilen tedbir kararı taşınmaz kaydına haciz olarak işlendiğini, ipoteğe konu borç ödenmediğinden takip yapıldığını, yükleniciye avans olarak verilen taşınmazda tesis edilen ipoteğin terkini gerektiğini ileri sürerek, ipoteğin ve haciz şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir....
Davaya konu Konya ili Meram ilçesi Çomaklı mahallesi 4149 ada 1 parsel (Toplulaştırmadan önce 38888 ada 1 parsel) sayılı taşınmaza yargılamanın yenilenmesi davasının görüldüğü Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/39 esas sayılı dava dosyasında mahkemenin 28/03/2018 tarihli yazısı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu,işbu davada kaldırılması talep olunan haciz şerhinin ise davalı-alacaklı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28/06/2019 tarih ve 62792 sayılı yazısı üzerine dava dışı üçüncü bir şahsın mevcut vergi borcundan dolayı Meram Tapu Müdürlüğü'nün 01/07/2019 tarih ve 16105 yevmiye numarası ile konulmuş olduğu, dolayısıyla taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhinden sonra haciz konulmuş olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle ilk derece mahkemesince haciz şerhinin kaldırılmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan,aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK md.326/1)....
A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 payına 31/03/2016 tarihinde haciz konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı tarafından konulan haciz şerhinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 31/03/2016 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2016/72365 Esas ve 2016/192284 Esas sayılı icra dosyaları ile icra takipleri başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi, 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 03.10.2017 ve 22.09.2017 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, 13.06.2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14.06.2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin devraldığı ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 03.10.2017 ve 22.09.2017 tarihli haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İcra Dairesi’nin 2016/31658 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı lehine konulan 05/01/2017 tarihli 360 yevmiye sayılı haciz şerhinin, taşınmazın kaydına işlenen 17.08.2016 tarihli tedbir şerhinden sonra konulmuş oldukları anlaşılmakla, taşınmazların kaydına, 17.08.2016 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra üçüncü kişiler için de alenilik oluşturacağından, bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için Türk Medeni Kanununun 1020. maddesindeki “tapu sicilinin açıklığı prensibi” gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden, bu tarihten sonra kayda düşülen haciz şerhlerinin terkini gerektiği ve davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu ancak yargılamanın devamı esnasında davaya konu edilen haciz şerhleri kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kaldığı,..." şeklinde karar verilmiştir....
Maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinişn tescille kazanılacağını, tapuda mükellef Kemal Ekinci’ye ait olarak görünen taşınmaza ödenmeyen amme borçları nedeni ile haciz uygulanmasının zorunlu olduğunu, tapuya güven ilkesine uygun hareket edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen Antalya 10....
