Mahkemece 16/11/2022 tarihli ara karar ile; İİK'nun ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin hükümleri yazılmak suretiyle ," İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, yukarıda yazılı davacı lehine, dava değeri olan 462.596,28 TL'nin %15'i (69.389,44 TL) oranında teminat yatırılması kaydı ile borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklamın davalı adına kayıtlı olması koşulu ile İHTİYATEN HACZİNE" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Davalı vekilinin sözkonusu ara karara itirazı üzerine mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda 06/12/2022 tarihli ara karar ile , menfi tesbit davalarında tedbir konusunda uygulanma imkanı olan ve somut olayla ilgisi bulunmayan mevzuat hükümlerine atıfla "İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden alacaklının ihtiyati tedbir talebini ölçülü, kanuni ve meşru olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı gerekli şartları taşıdığı " gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Bu sebeple HMK'nın 389 ve 391- (1) maddelerinde düzenlenen tedbir vasfında değildir. 6100 sayılı HMK'nun 341- (1) fıkrasında; İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar düzenlenmiş, buna göre, nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak belirtilmiştir. Davalıdır şerhi kararı ise, HMK'nın 389. ve müteakip maddeleri kapsamında düzenlenen ihtiyati tedbir kararı niteliği bulunmamaktadır (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD., 06/12/2021 tarih, 2021/1766 E., 2021/1414 K.). Açıklanan nedenlerle, istinafa konu kararın istinafı kabil olmadığından, davalı T6 Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341. maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.06.2008 No : 2008/150 Taraflar arasındaki menfi tespit-ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 6 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek Şişli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Şişli Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasında İstanbul 4. Ticaret Mahkemesi tarafından çeklerin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Şişli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul 4....
Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan hususların anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ise ihtiyati haciz ayrıca düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde, vadesi gelmiş bir para borcuna ilişkin davalılara özgü ihtiyati haciz ise İİK'nın 257.maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. HMK'nun 406. maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz müesseseleri yanlış bir şekilde birbiriyle karıştırılarak ve birbirinin yerine kullanılmaktadır. Hata mevzuatta bulunmamasına rağmen, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gibi uygulamalar dahi yapılmakadır. Oysa her iki müessesenin şartları ve sonuçları birbirinden farklı bulunmaktadır....
Cümlesi gereğince "alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. 6100 sayılı HMK'nun 22/7/2020 tarihli 7251 sayılı Kanunun 34 md. Değişik 341/1. Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemelere göre; ister borçlunun yokluğunda isterse yüzüne karşı verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına kanun yoluna başvurulabilir....
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 09/05/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği ve haciz kararının doğrudan istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. Her ne kadar davalılar ... ve ... doğrudan kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından itiraz prosedürünün işletilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu eksikliğin giderilmesi için; HMK.'...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka, usule ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, muvazaaya dayalı iptal davalarında taşınmazın aynının tartışmalı olmadığını, davalının başka taşınmazlarına, aracına da aile mahkemesinin 2022/1458 esas nolu boşanma ve mal paylaşımı dosyasında tedbir konulduğunu, itirazın kabul edilmesi gerektiğini beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve verilen tedbir kararı gerekçeden uzak olduğundan tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 02.06.2022 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ; uyuşmazlık konusu olmayan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi için konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..."...