İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketlerce açılan iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince müvekkili şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamayacağından ve ihtiyati haciz yapılamayacağından verilmiş olan ihtiyati haciz kararının iptali gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan hesap kat ihtarnamesinin hiçbir zaman müvekkillerine tebliğ edilmediğini, İİK’nun 257. maddesinde tahdidi olarak sayılan ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için ihtiyati hacze dayanak yapılan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini oysaki müvekkili şirketlerce ihtiyati haciz konusu alacak için davacı şirkete ticari işletme rehni verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacak için ihtiyati haciz işlemi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir...
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK'nın 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Davacı talebi taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin olup üzerine tedbir uygulanabilecek herhangi bir menkul veya gayrimenkul malın uyuşmazlık konusu olmaması sebebi ile davalı tarafa ait taşınmaz üzerine tedbir uygulanması mümkün olmadığından davacı tarafın ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talebinin HMK 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca yerinde olmadığına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesinde ise; ihtiyati haciz de, bir geçici hukuki koruma tedbiri niteliğindedir....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yargılama aşamasında toplanacak delillere göre, her aşamada ihtiyati haciz talep edilebilip, talep edilmesi halinde mahkemece yeniden değerlendirme yapılabileceğinin tabi bulunmasına göre, ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Noterliği 09.03.2018 tarih ... sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemeyen davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, bu haliyle para alacağı bulunması, muaccel olması ve talep edilmesine rağmen ödememesi sebebiyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
YANIT: Davalı vekilleri tarafından verilen 27.03.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesine yanıt ile özetle; Davacı tarafça ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleriyle ikame edilen iş bu davada 22.02.2022 tarihli ara kararında verilen kararın yerinde olduğunu, davacı yanın haksız istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin hukuki açıdan kabul edilebilirliğinin bulunmadığını, yerel mahkeme kararında ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, davacı haksız tedbir talepleri reddinin yerinde bir karar olduğunu, esas dava açılmadan önce veya dava açılırken mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilebileceğini ve hatta bir çok defa talep edilmesinin mümkün olduğunu, cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak izah ettikleri üzere dava görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlık hakkında görevli olmayan bir mahkeme tarafından tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dosya kapsamında...
üzerine aynı dava konusu alacağa ilişkin olarak davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, davalıların itirazı üzerine ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği, yeniden talep edilen ihtiyati haciz talebinin mükerrer talep niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından alacağın yaklaşık olarak ispatlandığı davanın dayanağı olan çek bedellerinin ödenmediği, her iki davalı bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerektiği, davacı ile çek lehtarı iş sahibi arasında cari hesap mutabakatı bulunduğu bu mutabakat içeriğinde de talebe konu çekler yönünden alacağın varlığının ve vadesinin kabul edildiği, keşideci şirketin yaptığı tüm ödemelerin alacaktan mahsup edildiği, dava konusu çeklere mahsuben yapılmış bir ödeme bulunmadığı gibi yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
mal varlığı ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine; ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Dava konusu faturadaki malların teslim edilip edilmediği ve işlerin yapılıp yapılmadığı belli olmadığından ve davanın niteliği gereği yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz istemi yerinde olmadığını ve koşulları oluştuğuna dair gerekçe ile; Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde karar verilmiştir....
Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Dava konusu faturadaki malların teslim edilip edilmediği ve işlerin yapılıp yapılmadığı belli olmadığından ve davanın niteliği gereği yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz istemi yerinde olmadığını ve koşulları oluştuğuna dair gerekçe ile; Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde karar verilmiştir....
