"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - ... ile ... aleyhine alacaklı bankanın talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına ...., ... ve ... vekili itiraz etmiştir....
dosyadaki taşkın hacizlerin işbu sebepler dahilinde 180.100,00 TL tutarlı ihtiyati haciz kararının teminat altına alınarak kesin ve süresiz Banka Teminat Mektubu karşılığında ilgili icra dosyasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etme zaruretinin doğduğunu, dava konusu icra takibi dosyasındaki veya İhtiyati haciz kararındaki tutarların ve ilgili diğer haciz dosyalarının (4 dosyadaki ihtiyati haciz arakararına konu hacizler de aynı gün aynı vekil aracılığıyla yapıldığı için diğer haciz kayıtları alacaklı tarafça bilinmektedir) toplam tutarı 660.400,00TL olsa da alacaklı talebi üzerine tahmini değeri 20 milyon TL üzerinde değere sahip menkul gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklar üzerine haciz işlendiğini, haczin aşkın olduğunu, değer yönünden kesinliği için hacizli araçlardan yalnızca 3 tanesinin haciz kayıtları ve Türkiye Sigortalar Birliği Kasko Rayiç değer tespitlerinden yalnızca 1 tanesinin dahi üzerinde haciz yapılmasının işbu davaya konu ve diğer haciz işlemlerinde...
Dosya kapsamından, davacının iş kazası geçirdiği anlaşılmış, maluliyet ve kusur durumuna ilişkin bilgi ve belgelere göre ihtiyati haciz talebi yerinde olduğundan, istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-2. maddesine göre Mahkemece verilen kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, Talebin esasına ilişkin yeniden karar verilerek: a-)Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 300.000- TL asıl alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, b-)Yetkili icra dairesinin belirlenmesi ve sair işlemlerin Mahkemesince yapılmasına, 2- Kararın tebliği işlemleri de yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda konu itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden ile borçlular -... 4-... 5-... vek. Av. ... arasındaki ihtiyati haciz talebi hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 17/03/2016 gün ve 2016/39-2016/39 D.İş K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 08/11/2016 gün ve 2016/10157-2016/14405 E.-K. sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ihtiyati haciz isteyen vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 -TL harç ve takdiren 275,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tensip tutanağının 1. bendi ile, sunulan delillerle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat kuralı uyarınca ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 2018/1452-1049 sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacının yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine 29/4/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davacının teminattan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının teminat mektubu sunarak karara itiraz etmesi üzerine 26/5/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının davalının sunduğu teminat mektubu üzerine konulmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebi mahkemece 23/6/2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Tic. A.Ş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D.... sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine, şartları mevcut olmadığı halde aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini savunarak, itirazın reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhtiyati haciz isteyenin, ... ......
İst Anadolu 3 Asliye ticaret Mahkemesi 2021/220 D iş sayılı ihtiyati haciz kararını kesin yetki kurallarını aşarak vermiş olduğundan, Ek karar ile de itirazın reddin de usul ve yasalara açıkça aykırılık bulunduğunu, Tüm usuli/ yasal ve fiili nedenlerle, itirazın reddine ait kararın kaldırılarak, itirazın değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Vadesi gelmiş bir para alacağı olmadığını, ihtiyati haciz kararı veren İst Anadolu 3 ATM ihtiyati haciz kararında ve itirazımızın reddine ilişkin Ek Karar gerekçesinde; İİK 257/1 m ne göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olmasını gösterdiğini, oysa ihtiyati haciz talep edilen kısa kararda açıkça anlaşılacağı üzere; asıl dava ile hükmedilen alacağın konusu limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ortaklık payı tahsili istemine ilişkin olduğu, limited şirketlere ilişkin ttkTTK m. 641 (1)...
İhtiyati haciz talep eden vekili, alacağın tamamının rehinle güvence altına alınmadığını, ... hakkında 30.01.2007 tarihli 200.000,00 TL meblağlı kefaletnameye dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiğini, ayrıca düzenlenen ipoteğe dayanılarak ihtiyati haciz talebi yapılmadığını, icra takibinin 29.09.2014 tarihinde başladığı gözetildiğinde İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılma yetkisinin icra mahkemesine geçtiğini, ipotek akdinin ...'ın müvekkiline vermiş olduğu 200.000 TL miktarlı kefaletnamenin teminatı için verilmediğini ileri sürerek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; itiraz eden ...'...
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak 2013/39 E. sayılı dosyası ile görülen iflas ertelemesi talebine ilişkin davada müvekkili hakkında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına, yapılan takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, takip edilen iflasın ertelenmesi dosyasında müvekkili şirket aleyhine hiçbir takip işlemi yapılmaması için tüm icra müdürlüklerine bildirim yapıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğunun kabul edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı...
