ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. İİK' nun 281/2.maddesi gereğince; " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez."...
ESAS NO : KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ALEYHİNE İHTİYATİHACİZ İSTENENLER : Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açtığı davada, davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin .... maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile...... arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olan borçluların kredi borcunu noter ihtarnamesi tebliğine rağmen ödemediklerini ileri sürerek borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi için borcun rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, alacaklı vekilinin de dilekçesinde borç için ipotek verildiğini beyan ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taallûku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez."hükmü yer almaktadır. İhtiyati haciz; Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. Hemen belirtmek gerekir ki; tasarrufun iptali ihtiyati haciz talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati haciz veya ihtiyati haciz talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati haciz talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati haciz kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dosyanın incelenmesinde, davacının tasarrufun iptali davası açtığı ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlarda tasarrufların iptali ile Konya 7....
haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/10/2022 gün ve 2022/404 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davacı tarafın ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL maddi tazminat, 190.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000 TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine, 3- Alacaklının, ihtiyati haciz kararının verildiği kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecbur olduğuna, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağına, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 80,70TL istinaf karar harcının talep halinde...
Mahkemece, tensip ile birlikte ihtiyati haciz isteminin davacının mağdur olmaması, dava konusu gayrimenullerin davalılar adına kayıtlı olması veya hisse bulunması durumunda dava değerinin %15 teminat mukabilinde dava edilen alacak miktarı yönünden gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekilince tensiple birlikte verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece 04.03.2016 tarihli ara kararı ile dava değeri olarak 54.950,00 TL üzerinden harç yatırıldığı, takibe konu alacak miktarı yönünden harç yatırılmadığı, yasal mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı dava edilen ve harcı yatırılan alacak miktarı yönünden verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değeri olarak belirttiği ve harcını yatırdığı miktar olan 54.950,00 TL yönünden mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı vekilinin takibe konu alacak miktarının tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı...
D.İş Esas sayılı kararı ile; ihtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden %10 teminat yatırılması kaydıyla borçlulara ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlu ....Ltd. Şti vekili tarafından itiraz edilerek, senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte olarak tanzim edilen senede istinaden ihtiyati haciz başvurusunun kabul edildiğini, teminatın da az olduğunu, bu nedenlerle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına veya talebin en az alacağın %20’ si oranında teminat karşılığı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 02/10/2018 tarihli itiraza ilişkin ek kararı ile; ihtiyati haciz talebine konu alacağa dayanak belgenin bono vasfında olduğu, senetteki imzaya yönelik itirazın menfi tespit davasının konusu olduğu, takdir edilen teminatın yerinde olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
