İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
D.iş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, a-İhtiyati hacze itirazın KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli ve ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, b--İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine, d-İhtiyati haciz kararına itiraz eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürür- lükte bulunan AAÜT'ye göre 3000 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı tarafa VERİLMESİNE, e-6100 sayılı HMK'nın 333....
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda, karşı taraf vekili tarafından talep konusu bononun muvazaalı olduğu, gerçek borç alacak ilişkisinin bulunmadığına yönelik itirazlarda bulunulmuştur.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemez....
Şti. ihtiyati haciz kararının tarafı olmayıp itirazın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde, ihtiyati haciz kararına İİK'nın 265/2. maddesi çerçevesinde karardan ötürü menfaati etkilenen üçüncü kişi sıfatıyla itiraz etmiş bulunmaktadır. Yerel mahkemece üçüncü kişinin bu itirazı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş ise de borçlunun itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının yetki cihetinden kaldırılmasına karar verilmiş, karar muteriz üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz çoğunluğu tarafından yazılı gerekçe ile temyiz istemi reddedilmiştir. Halbuki, onama kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, yukarda anılan açık yasa hükmü uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi için doğrudan doğruya itiraz eden hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararının varlığının aranması doğru değildir....
HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karar istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati haciz ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında duruşmada olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir....
Karşı taraf vekili; iflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını da gerektirmediğini, bahsedilen tedbir kararının ilan edilmediğini, müvekkilince bu tedbirin bilinmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talep etttiği sırada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm yasal koşulların mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m. 265'te sınırlı olarak sayıldığını, sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 28.02.2015 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli çeke istinaden cirantalara karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz edenler .... ve .... vekili, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı adresi yeri olan ... Ticaret Mahkemesi olduğu gibi, çek aslını müvekkillerinden .... tarafından dava dışı ....'ye ciro ederek teslim ettiğini, çekin ....'nin elinde iken kaybolduğunu, zayi davası açtığını, çekte ciranta olarak görülen .... ile ... ciro ve imzalarının sahte olduğunun öğrenildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlunun itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek, alacağın tahsilini teminen borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 20.10.2022 tarihli kararıyla; "...Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265'nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak borç ikrarını içeren ihtiyati haciz tutanağı ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğu, bu belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265'nci maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden hiçbirisine girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
