Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde;Mahkemece ihtiyati tedbire karar verilebilmesi, hem tedbire esas olan bir hakkın bulunmasına hem de ihtiyati tedbir sebebinin yaklaşık ispat ölçüsü çerçevesinde ortaya konulmasına bağlı olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir sebebinin mevcut kabul edilebilmesi için, yargılamanın neticesinde ortaya çıkacak karara kadar ilgili tarafın bekletilmesi durumunda, muhtemel nihai korumanın etkinliğinin azalması veya ortadan kalkması tehlikesi bulunması gerektiği,Somut olayda; davacı sadece bilirkişi raporuna dayanarak ihtiyadi tedbiri talep etmesi karşısında Sayın Mahkemenin vermiş olduğu karar isabetsiz olduğu , Bilirkişi Raporu uzman kişilerce hazırlanmış bir rapor olmadığı, Yargılama aşamasında durumun değişmesi halinde müvekkilimin zararları vahim düzeyde olacağı, Dava konusu olayda ihtiyati tedbir sebebi mevcut olmadığı , İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, açıklamalar ve uygulama dikkate alındığında, patent hakkının ihlali...
Tedbirin konusu, davacının hastalığının tedavisi kullanılacağı belirtilen ilaç bedelinin dava süresince kurumca sağlanması olup; davacının hayatta olduğu dönem için geçerli, eda amaçlı ihtiyati tedbir kararının, davacının ölümü üzerine konusunun kalmadığı, tedbir kapsamında karşılanan ilaç bedellerinden sorumluluğun davanın esasına ilişkin verilecek hükümle belirlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbire ve itirazın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2023 tarih ve 2022/444 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili, HMK'nın 389 ve 390/2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacıya Akciğer Kanseri teşhisi konularak Osimertinib etken maddeli ( Tagrisso 80 mg 28 tb ) ilacın reçete edildiğini, davacının kuruma müracaat ederek adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, kurumun Sağlık Uygulama Tebliği'nin "Özel düzenleme yapılan ilaçlar" başlıklı "4.2.14.C" başlıklı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan şartları sağlamadığı gerekçesi ile talebi reddettiği, bunun üzerine davacının kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde İvacaftor etken maddeli Kalydeco isimli ilaçların kullanılması için reçete edildiği, davacının T5na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyadi haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyadi haciz kararı İİK nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyadi haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2023 tarih ve 2022/403 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, YİDK karar iptali ve müvekkili tarafından yapılan marka başvurunun hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
