HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/11/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 .... Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 29/09/2022 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati tedbire itirazı karara bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 4....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, (1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 113/A maddesi) 6100 sayılı HMK'nın 398. maddesi gereğince ihtiyadi tedbir kararına uymayan davalının cezalandırılması istemine ilişkindir. ... Asliye Ceza Mahkemesince, 6100 sayılı Kanunun 398. maddesi gereğince tedbire muhalefet eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden belirlendiği, görevli ve yetkili mahkemenin esas hakkındaki davanın görüldüğü mahkeme olduğunun belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11.12.2020 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itiraz karara bağlanmak üzere İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş - 2020/63 Karar sayılı, 11/12/2020 tarihli ek kararının, HMK.'nun 353(1)b-3 gereği KALDIRILMASINA; "3. şahsın itirazı incelenmek üzere dosyanın İstanbul 19....
HMK'nun 394/4. maddesine göre, tedbire itiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazı inceleyecek mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, bu amaçla duruşma günü verilmesi ve gelmedikleri takdirde taleple ilgili inceleme yapılarak karar verilmesi zorunludur....
Davalı kurum vekilinin ihtiyadi tedbir kararına yapmış olduğu itiraz 21/01/2021 tarihli ara kararla reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen İhtiyati Tedbir kararı kanuna aykırı bir karar olduğunu belirterek, verilen tedbir kararının öncelikli olarak teminatsız kaldırılmasını, aksi kanaat halinde HMK 395 maddesi gereği uygun görülecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 30.12.2020 tarihli ara kararı ve ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazımızın reddine ilişkin 21.01.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebi, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile İhtiyati Tedbire İtiraz Eden 3. Kişi: ...vek. Av. ... davalı: ... GMBH aralarındaki ihtiyati tedbir kararı davası hakkında Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2013 gün ve 2012/633 - derdest dosya sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz eden vekiline kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçene yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihin saptanması, bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde HUMK'un 432/4 maddesi uyarınca bir karar verilmesi, aksi halde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
