KARAR İhtiyadi tedbir talebinin reddine dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, itiraz üzerine verilen kararlar dahi HUMK'nun 427.maddesinde yazılı nihai kararlardan olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Faktoring A.Ş. vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Tic. A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2013/298 E.sayılı kararın muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 30.06.2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz edenin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" verilen 26/11/2012 gün ve 2012/105 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1,- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı itirazı doğrudan istinafa gelemeyeceğinden itirazın mahkemesine yapılması, mahkemesince duruşma açılarak ve taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak duruşmalı inceleme sonucunda tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gereklidir....
. - ...K. sayılı ilamına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Karar düzeltme istemi, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icraya konulan bu senetler için ihtiyadi tedbir kararı verilmesi üzerine dava dışı 3.kişiler tedbire karşı itirazda bulunmuş ve bu itirazdan sonra vekilleri aracılığı ile davayı taraf sıfatları olmaksızın takip etmişlerdir. Bu kişilerin dava da taraf sıfatları olmadığından verilen kararı temyiz hakları bulunmamaktadır. O nedenle dava dışı 3. kişiler ... ... ve ...’ün temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle dava dışı 3. kişiler ... ... ve ...’ün temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine, aşağıdaki dökümü yazılı olan 15,20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın ...'e, 29,20 TL harcın ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 14.07.2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği, "İhtiyati tedbir talebin teminatsız olarak kabulü ile Sağlık Bakanlığı'nın 24/09/2020 tarihli cevabi yazısı doğrultusunda davacının tedavisinde kullanılan "Nivolumab etken maddeli" "Opdivo" adlı ilacın bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere kesinti yapılmaksızın ve tedavisinde aksamaya meydan verilmeksizin ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanmasına, itiraz yolu açık olmak üzere," karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itiraz etmesi üzerine, 13.12.2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği tedbire itirazın gerekçeli olarak reddedildiği, davalı vekilinin duruşmada hazır bulunduğu belirlenmiştir. Tedbire itirazın reddi kararına karşı davalı vekilince 22.04.2022 tarihli dilekçe ile tedbire itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince 13.04.2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile; "Dosyanın incelenmesinde mahkememize ait 13/12/2021 tarihli 4....
karar ile; “Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine” karar verilmiştir....
