EK KARAR: Mahkemece; alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde icra dairesinden kararın infazının talep edilmediği, bu itibarla İİK 261/1. maddesi hükmü gereğince ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış olduğundan borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....

Mahkemece, şikayet eden kurumun haciz yazısının 01.09.2006 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ulaştığı, ancak işlerin yoğunluğu nedeniyle haciz şerhinin 18.10.2006 tarihinde sicile işlendiği, bu nedenle SSK.nun haciz tarihinin 01.09.2006 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir. Sicile kayıtlı motorlu taşıt kayden haczedilmişse, trafik siciline haciz şerhinin işlendiği tarih, haciz tarihidir. Bu nedenle mahkemece, şikâyet edenin haciz tarihinin, haciz müzekkeresinin trafik tescil şubesine ulaştığı tarih olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, şikâyet edenin haciz tarihinin haciz şerhinin işlendiği 18.10.2006. olarak kabul edilmesi gerekir. Ancak şikâyet edilenin sıra cetvelinde haciz tarihi olarak görünen 18.10.2006 tarihli haczi, ihtiyati haciz olup, şikâyet edenin haczinden sonra kesin hacze dönüşmüştür....

İhtiyati Haciz İsteyen :Çağla Grup Elekt.San.Tic.A.Ş vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Anılan Kanunun 64.maddesinde de, haciz mamullerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurluğunca tasdik edilen haciz varakalarına istinaden yapılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk eden ve vadesinde ödenmemiş olan vergi borçları için mükelleflerin her türlü menkul ve gayrimenkul malları ile alacak ve haklarına tatbik edilecek haciz muamelelerinin, tahsil dairesince düzenlenecek ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurluğunca tasdik edilecek haciz varakasına dayanılarak yapılması gerekmektedir. Dairemiz ara kararı üzerine gönderilen 18.1.1988 tarihli Haciz Varakası aslında, yetkili amir yerine imzanın kime ait olduğu belli olmadığı gibi, haciz varakasının valilik mührünü de ihtiva etmediği görülmüştür. Bu durumda, anılan 64.madde hükmüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılan haciz işleminde yasaya uyarlık görülmediğinden iptali gerekmektedir....

Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....

Mahkemece, alacak miktarının yaklaşık 10 katı değerindeki ipotekle alacağın güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. İpotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin muterizin kefalet borcu için değil, asıl borçlu Adanur Şirketinin borcu için tesis edildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine; ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2021/4020 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte kendisine haciz ihbarnameleri gönderildiğini 23/11/2021 tarihinde öğrendiğini, borçlulara borcu olmadığından haciz ihbarnamelerinin tümüne itiraz ettiğini, bu konuda icra müdürlüğüne ayrıca dilekçe verdiğini, 1.haciz ihbarnamesinin 12/06/2021 tarihinde eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, İstanbul'a geldiğinde itiraz süresini geçirdiğini, ancak 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gelmesini beklerken kendisine 2 ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ edilmeden mal varlığına haciz konulduğunu 23/11/2021 tarihinde öğrendiğini, tebligatların muhtarlığa yapıldığını öğrendiğini, tebligat mazbatalarını incelediğinde tebligatların usulsüz olduğunu, mazbatada belirtilen şekilde komşusu olmadığını tespit ettiğini, evin kapısına ihbar kağıdı bırakılmadığını, yine tebligatın neden yapılamadığı, muhtara bırakılmak zorunda kalındığının açıklanmadığını belirterek 2 ve 3. haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz olması sebebiyle iptaline, 23...

Mahkemece; 18/04/2018 tarihli değişik iş kararı ile İİK 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesi ile istemin kabulüne, alacağın %15'i oranında teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep eden ... Şirketi vekili; ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, çekin ödememe tedbiri dolayısıyla ödenemediğini, ancak bedelin blokeli olduğunu, müvekkilinin adresinin Körfez-Kocaeli diğer borçlu ...'in adresinin Mersin olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının yetki açısından hukuka aykırı olduğunu, %15 teminatın ise, verilecek ihtiyati haciz kararı ile bankaların ters bloke ve teminat mektuplarının tasfiyesi işlemlerinin diğer çek ve alacakların da gerçekleştirebileceğinden yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını belirtmişlerdir....