Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların tek tek incelemesi yapılmış olup, ihalenin feshini gerektirecek bir unsur bulunmadığı, dosya kapsamında davalı olarak dava dışı diğer borçlu Roja Abbas Rababi isimli kişiye her ne kadar tebligat çıkartılmış ise de yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına istinaden ihalenin feshi davalarında davacı borçlu dışında ki diğer borçluların ihalenin feshi davasına eklenmeden yargılamanın yapılması gerektiği tespit edilmiş olup, bu sebeple adı geçen diğer borçlu davalı Roja Abbas Rababi'nin UYAP'tan kaydı silinerek esas hakkında incelemede bulunulmuş, icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ihalenin yukarıda anlatılan gerekçelere istinaden hukuka uygun olduğu tespit edilmiş olmakla, ihalenin feshi şikayetinin reddine, %10 para cezasına hükmedilmesine'' karar verildiği görülmüştür....
ortaklığın giderilmesi talebinde bulunan hissedar oluşu, ihalenin feshi talebindeki iddialarının kapsamı ve yargılama sürecinin kısalığı nazara alınarak hak ve nesafet kuralları gereği Dairemizce para cezası takdiren %1 olarak belirlenerek ......
Maddesi gereğince yapılıp, ancak ihalenin feshi davası açıldığı, önceki yapılan ihalenin iptal edilmesi halinde İİK 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin geçersiz olacağı, yeniden İİK 129. ve devamı maddeleri gereğince satış yoluna gidileceği, dolayısıyla önce yapılan ihale nedeniyle açılan ihalenin feshi davasının sonucunun şikayete konu ihaleye ilişkin kararı etkileyeceği, bu nedenle icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetçinin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Somut olayda, ihalenin feshi istenen taşınmazın daha önce, 11.08.2015 tarihinde yapılan birinci açık artırmada ....'ne ihale edildiği, ihale alıcısının ihale bedelini süresinde yatırmadığı gibi ihale alıcısından sonra en yüksek pey süren ....''...
Tüm dosya kapsamına göre; ihalenin yapılmasından ve ihalenin feshi davası açılmasından sonra icra müdürlüğünün İcra ve İflas Kanununun 133. maddesi gereğince işlem yapması, ihalenin feshi şikayetini konusuz bırakmaz. Şikayet dilekçesinde ihalenin feshi sebebi olarak yazılan sebeplerin her biri ayrı ayrı değerlendirilerek ihalenin feshi talebinin her bir sebep yönünden haklı olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre ihalenin feshi talebinin kabulüne yada reddine karar verilmelidir. Bu nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
Her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nun 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince anılan taşınıra ilişkin ihalenin feshi isteminde rehinli aracın muhammen bedeli olan 175.000,00- TL bedelin üzerinde bir miktar olan 176.000,00- TL üzerinden satışının gerçekleşmiş olması karşısında, söz konusu ihaleye yönelik şikayetten hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde ise, işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine olanak yoktur....
İcra Dairesi'nin 2015/17475 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işbu dosyadan kaynaklı tüm borçlarını ferileri ile birlikte Şekerbank TAŞ ye ödediğini ancak İmamoğlu İcra Dairesi'nin 2022/120Talimat sayılı dosyasında Adana İli, İmamoğlu İlçesi, Otluk Köyü, 176 ada, 24 parsel sayılı taşınmazın ihaleye çıktığını, davalı ihale alacısının internet üzerinden yapmış olduğu teklifle ihaleye katıldığını, ihale yolu ile bahse konu taşınmazı satın aldığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, müvekkilinin her ne kadar ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi ile ilgili dava açmamış ise de ihalenin müvekkilinin gıyabında yapıldığını, bu nedenle yapılan ihaleden haberlerinin olmadığını, ihalenin yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren yasal süresinde ihalenin feshi yönünde dava açıldığını, İmamoğlu İcra Dairesi'nin 2020/120 Talimat sayılı dosyasından ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2016/458 talimat sayılı dosyasından yapılan ihale kesinleşmeden ihaleye konu Mezitli ilçesi tece mahallesi 147 ada 4 parsel B blok 4.kat 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiğini, Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/514 esas sayılı dosyasıyla ihalenin feshi davası açtıklarını mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiğini ve bu kararın 18/10/2017 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi davasını süresinde açmalarına rağmen mahkemece sehven ihalenin feshi davası açılmadığı yönünde bilgi verilmesi üzerine 27/07/2017 tarihinde taşınmazın ihale alıcısına teslim edildiğini daha sonra mahkemenin hatasını fark ederek icra müdürlüğüne ihalenin feshi davası açıldığını bildirdiğini ayrıca ihalenin feshi davası için açılan dosyadan taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve tapuda tedbir kararının işlendiğini sonuç olarak yapılan tescil işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu,...
ın tanık olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin bildirdiği tanıklar dinlenmeden ihalede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 134. maddesinin 8. fıkrası, ihalenin feshini talep eden ilgilinin fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır. Bu hükmün amacı ihalenin kesinleşmesinin gereksiz şikayetlerle engellenmesinin önüne geçmektir. İhale bedelinin ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde kural olarak şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir....
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. Mahkemece, şikayete konu fesat iddiası konusunda şikayetçinin bildirdiği tanıklar ile gerektiğinde ihale tutanağı mümzileri de dinlenilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
