DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
İlk derece mahkemesi kararında; ilk ihalenin 03/10/2016 tarihinde yapıldığı, bedelin ödenmemesi üzerine en yüksek teklifi veren ikinci alıcıya teklif için muhtıranın 01/10/2019 tarihinde çıkartıldığı, bu haliyle İİK'nın 133 maddesine göre tamamlayıcı ihale için öngörülen "hemen" koşulunun ihlal edildiği, bu durumun ihalenin feshi sebebi olduğu, ayrıca satışa esas kıymet takdiri tarihi ile ihale tarihi arasında dört yıldan fazla süre geçtiği bu durumun da ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 27/12/2019 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir....
Maddesi gereği ihale alıcısının ihale bedelini yatırmadan alacağa mahsuben alamayacağı nedenle teklifin ve ihalenin düşürülmesi için talepte bulunduğu yine sıra cetveli yapılması ve ihale bedelinin sıra cetveline konu edilmesini istediği mahkemece her ne kadar ihalenin feshi davası olarak değerlendirilmiş ise de bu konuda davacının zaten ihalenin feshi davası olduğu, davanın Elazığ İcra hukuk mahkemesinin 2019/575 Esas sayılı davası ile hükme bağlandığı, açılmış bir dava varken şikayetin ihalenin feshi olarak değerlendirilmesinin, kabulü göre de borçlu ve alacaklının ihalenin feshi davasına dahil edilmediği gibi ret kararı sonrası %10 para cezasının verilmemesinin de hatalı olduğu, eldeki davanın şikayet olduğu, ihalenin feshi davasında ihalesi yapılan menkullerin taşınmazın mütemmim cüzü veya teferruatı olduğunun ileri sürüldüğü, ipoteğin alacağın haczinden önce geldiği nedenle alacağa mahsuben ihaleye girilemeyeceği, ihale bedelinin yatırılıp sıra cetveli yapılması konusundaki talebin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ihalede taşınmazları satın alan ... ve ...'ın cevap dilekçelerinde davayı ve ihalenin feshi istemini kabul ettiklerini bildirdikleri, mahkemece davalıların kabul beyanları nedeniyle şikayetin kabulüne karar verildiği, ancak; takip alacaklısının davanın kabulüne yönelik beyanının bulunmadığı görülmektedir. Süreklilik kazanan Dairemiz içtihatlarına göre ihalenin feshi isteminde davayı kabulün hukuki sonuç doğurabilmesi için tüm ilgililerin davayı kabul etmiş olması gerekmektedir....
Borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen haciz alacaklısının İİK'nin 134/2. maddesinde sayılan kişilerden olduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı bulunmaktadır. 6 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan incelemede taşınmazın muhammen bedelinin 500.000 TL olduğu, muhammen bedelin üzerinde 893.000 TL'ye satıldığı, bu haliyle davacıların söz konusu taşınmaza yönelik açmış oldukları davada zarar unsuru gerçekleşmediğinden ihalenin feshi taleplerinde hukuki yararlarının bulunmadığı, hukuki yararın bulunmadığı hallerde tebligatın usulsüz tebliğ edilmesinin veya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi sebebi olmadığı, mahkemece bu parsel yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların tüm istinaf istemleri isabetsizdir. 2 nolu parsel yönünden yapılan incelemede, ihalenin feshi istemi yasal yedi günlük sürede istenilmiştir....
İcra mahkemesince, davacının "hukuki yararı bulunmadığından" bahisle ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 133/2. maddesinde, ihaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm atıcılar ve kefillerin teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farklar ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesul olacakları hükmü getirilmiştir. 30.10.2007 tarihinde yapılan ihalede, ihale bedeli yatırılmadığı için 03.12.2007 tarihli kararla İİK'nın 133. maddesi gereğince satışın düşürülmesine karar verilerek, taşınmaz yeniden satışa çıkarılmıştır. Bu durumda anılan madde kapsamına göre davacı İki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından ihalenin feshi tarihini havi davayı açmakta hukuki yararı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi davaları sonrasında yapılan satış işlemlerinde kıymet taktirine itirazlarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, ihalenin feshi davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
İhalenin feshini isteyen borçlular, kendileri dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunun ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremez. Kaldı ki kendisine kıymet taktiri ve satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süren ... tapudaki igili kişilerden olmadığından, İİK'nun 127. maddesi uyarınca kendisine satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliği de gerekmez. Öte yandan şikayetçi borçlulara yapılan kıymet takdir tebliği işlemi usulüne uygundur. Kıymet takdir tebliği işlemi usulsüz bile olsa, borçlular en geç kymet takdir raporuna, satış ilanı tebliği ile muttali olacağından, o tarihten itibaren İİK'nun 128/a maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürede kıymet takdirine itiraz edilmemiş ise; kıymet takdir işleminin usulsüz tebliğ edilmesi hususu tek başına ihalenin feshi sebebi oluşturmaz....
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihalenin feshi davalarında kimlerin dava açabileceği ve dava açma süresi İİK 134. Maddesinde gösterilmiştir, yine İİK 134/2 Maddesinde ihale tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ihalenin feshi davası açılabileceği hüküm altına alınmıştır. İhale 23/06/2021 tarihinde yapılmış olup, pey sürmeyen şikayetçi 02/07/2021 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra dava açtığından davacının ihalenin feshi davasının süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının ihalenin feshi davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir....
