"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tasfiyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bizim de katıldığımız bu görüşe göre ihalenin feshi için icra mahkemesi görevli olup, genel mahkemeler görevli değildir. Bu nedenle genel mahkemelere ihalenin feshine müncer olacak nitelikte tapu iptali, tapu kaydının terkini, tescil vs. adlar altında dava açılamaz. İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesinden sonra da genel mahkemelerde tapu iptali, ihalenin iptali veya bedel davası adı altında aynı ihalenin feshi sebeplerine dayanarak bir dava açılamaz. Çünkü böyle bir davanın genel mahkemece incelenmesi hem görev kurallarına hem de kesin hükme aykırı olur (Kuru c.I s. 1452). İhalenin feshi talebinin reddi kararına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilir. Bu ret kararı sadece ihalenin feshi talebinde taraf olan kişiler hakkında ve o ihalenin feshi talebinde dayanılmış fesih sebebi ile sınırlı olarak kesin hüküm teşkil eder....
Bununla birlikte, 12/04/2022 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nın 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, 12/04/2022 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından, feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK'nın 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün olamaz. Dairemizce Uyaptan inceleme talebi gönderilmek suretiyle incelenen ve karar örnekleri dosya içine alınan Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından dava konusu takip dosyasında 12/04/2022 tarihli ihalenin feshi istemi ile dava açıldığı, 04/08/2022 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12....
in Karşı Oy Yazısı: İİK 134/II maddesine göre ihalenin feshi yalnız şikayet yolu ile icra mahkemesinden istenebilir. Satışa (paraya çevirmeye) hazırlık işlemleri öncesinde ve arttırmaya hazırlık işlemlerinde veya arttırma sırasında yapılmış usulsüzlük ya da kanuna aykırılıklar nedeniyle ihalenin feshi istenir. Şikayet hakkının kullanılmasının birinci şartı şikayet ehliyeti ise de, ikinci şartı şikayette hukuki yarardır. İhalenin feshi talebinde bulunacak kimsenin somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için bunda hukuki yararının bulunması gerekir. Fesih isteyen kişi belirgin bir fesih sebebine dayanmalı ve bu yanlış işlem nedeniyle hukukça korunan menfaati ihlal edilmiş olmalıdır. İcra ve İflas Kanununda 134. maddenin 8. fıkrasında bu husus açıkça belirtilmiştir. Kanun hukuki yarar şartını "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davacının vekaletnamesinin olmaması ve davacının ihalenin feshi talebine bulunabilecek taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yani davacının vekaletnamesi mevcut değil iken vekil vasıtası ile dava açtığını, her ne kadar borçlu vefat etmiş olsa da eşi ve alt soyunun mevcut olduğundan davacının borçlunun annesi mirasçı olmadığı dosyaya davacı tarafça sunulan vekaletname ile de sabit olduğunu, bu nedenle davacının İİK 134'te sayılan ilgililerden olmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığını, davacının vekaletname ibraz etmemiş olmasının İİK 134 kapsamında ihalenin feshini talep edecek ilgililer arasında yer almaması, aynı dava dilekçesi ile aynı ihaleye ilişkin fesih talebinde bulunulmasının açıkça söz konusu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini gösterdiğini bu nedenle kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi ve İİK 134 kapsamında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmesini talep...
Bu nedenlerle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Bu durumda, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kocaeli 2....
Her ne kadar satış ilanı tebliğ usulsüzlüğü İİK’nun 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince anılan taşınıra ilişkin ihalenin feshi isteminde rehinli aracın muhammen bedeli olan 175.000,00- TL bedelin üzerinde bir miktar olan 176.000,00- TL üzerinden satışının gerçekleşmiş olması karşısında, söz konusu ihaleye yönelik şikayetten hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde ise, işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle mahrum kalınan kâr istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız açılan ihalenin feshi davası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... İcra Müdürlüğünün 2010/2103 esas sayılı takip dosyası ile satışa çıkarılan ......
İİK'nun 133. maddesi gereğince, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ihale kararının icra müdürlüğünce kaldırılması ile aynı kanunun 134. maddesine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar ile fesih kararını veren mercii farklı olup, icra müdürlüğünce, satış bedelinin yatırılmadığı gerekçesi ile İİK.nun 133.maddesi uyarınca satışın düşürülmesi, aynı Kanunun 134.maddesine göre yapılan şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunun İİK.nun 134.maddesi gereğince ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun ihalenin feshi isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ihalenin icra müdürlüğünce ortadan kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir....
