ın mirasçısı olduklarını, borçlunun hissesi yönünden takibe usulen dahil edilmediklerini, kıymet takdiri yapılması talebinin ve buna ilişkin müdürlük kararının takibin durması gereken 3 aylık sürede olduğunu ileri sürerek 09.03.2021 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile borçlular aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ileri sürülen diğer istinaf nedenleri indelenmeksizin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve İİK'nın 53. maddesi gereği borçlulardan ...'ın ölümünden sonra tereke veya mirasçılar adına takibin devamının talep edilmediği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 53. maddesine göre, terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır....
eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
(Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Davacı, eşinin borcundan dolayı gayrimenkullerinin haczedilerek ihale ile satıldığını, bu ihalenin dayanağı olan icra emrinin iptal edildiğini, bu nedenle ihalenin dayanaksız kaldığını belirterek yolsuz tescil nedeniyle dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sonucunda, icra takibinin dayanağı icra emrinin iptal edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Daire çoğunluğu, "ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil de isteyebileceği, tescilin yolsuz duruma düştüğü " gerekçesiyle yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir....
-19 salgını nedeniyle ihaleye katılımın azaldığı, bu tarihe gelen satışların ertelenmesi gerekirken icra müdürlüğünce ihalenin ertelenmediğine ilişkin itirazlara gelince de, 7226 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirtilen sürelerin 22/03/2020 tarihden (bu tarih dahil) itibaren ertelendiği belirtilmiş olduğundan ihale tarihi de 17/03/2020 olup, erteleme kararından önce olduğundan icra müdürlüğünce ihale yapılmasında yasaya aykırılık olmadığından davacının bu yöne ilişkin ihalenin feshi sebebi de yerinde olmadığı, ihale tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde olmayıp; Dairemizce, resen ihalenin feshi nedeni olabilecek hususlar yönünden yapılan incelemede ise; icra dosyasında ilan askı tutanağının mevcut olduğu, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği...
a mirasını red etmeleri nedeniyle TMK 612 maddesi gereğince, Ankara 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/78 esas sayılı dosyasında iflas hükümlerine göre terekenin tasfiye edilmiş bulunmasına ve dosyada murise ait hiçbir mal varlığının bulunmaması nedeniyle terekenin tasfiyesinin borçlu olarak kapatılmış olmasına, gelinen bu aşamada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/38 esas sayılı dosyasında diğer davalılar hakkındaki davanın sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ç. mirasçıları tarafından terekenin resmi defterinin tutulması istemi ile açılan davada tedbiren miras bırakan hakkındaki tüm takip ve satışların durdurulmasına karar verildiği ve TMK'nın 630. m. düzenlemesi karşısında H.Ç. mirasçılarının kefalet nedeniyle sorumlu oldukları miktarın terekenin tasfiyesi sona erdiğinde belirlenebileceği gerekçesiyle, H. Ç. mirasçıları yönünden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine, T.S.Müşavirlik A.Ş., K. Otelcilik A.Ş., H.. A.., A.. A.. yönünden ise, borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehin ile de temin edilmediği ve talebin İİK’nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin resmen tasfiyesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mirasbırakan ...’tan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4320 Esas sayılı ve ... 2. İcra müdürlüğünün 2008/4531 Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduklarını, mirasbırakanın en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerini, alacaklarını tahsil edemediklerini, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasını istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan menkul ihalesinde de uygulanan İİK'nın 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhaleden önce, menkul hükmünde olan ve satışı yapılan menkuller hakkında, kendi takip dosyasından satış avansını yatırarak satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak eden olmadığından ihalenin feshini istemekte aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kaydına tedbir konulmasını talep ettiği, icra dosyasından gönderilen satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği, bu durumun başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu, tüzel kişilere yapılacak tebligatın öncelikle şirket yetkilisine yapılması gerektiği, icra dosyasından gönderilen satış ilanının usulsüz tebliği nedeniyle açılan ihalenin feshi davasının süresinde olduğu ve ihalenin feshi gerektiği, icra dosyasından yaptırılan kıymet takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve takdir edilen bedelin fazlasıyla düşük olduğu, ihalenin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyadi tedbir yoluyla davalı banka adına tescil edilen taşınmazların 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde, davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez....
